№ 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ № от 25 ноября 2016 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области КСВ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 25.11.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении требований дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена», привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:52 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена». В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлечен собственник (владелец) указанного транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, получив данное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которая была подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, и определением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области КАА оставлена без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в жалобой повторно в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которая 22.02.2017 года, в соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ была направлена в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска и 13.03.2017 года передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, таким образом, суд считает, что жалоба ФИО2 подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ приехал он в больницу на лечение, на парковке не оказалось свободных мест, поэтому он вынужден был припарковать свой автомобиль в зоне действия знака 3.27ПДД. Он является 

<

данные изъяты> группы, в соответствии с разделом вторым приложения 1 ПДД РФ действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет на него своего действия, как на инвалида 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 не оспаривает, как своих действий по управлению автомобилем в указанное время в названном месте, так и наличие на участке дороги, где он осуществил остановку транспортного средства знака 3.27 ПДД РФ.

ФИО2, при надлежащем извещении, представил в суд ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, при этом поддержав доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:52 на участке дороги по адресу г. Магнитогорск 

<

адрес>) посредством специального технического средства фото-видеофиксации «ПАРКОН», работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение в области дорожного движения совершенное собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, в связи с нарушением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить суду, наличие в действиях собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку транспортных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, то есть виновное лицо осознает, что нарушает требования дорожных знаков или разметки и желает их нарушить (прямой умысел) и виновное лицо осознает, что нарушает требования дорожных знаков и разметки и не желает, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение собственником (владельцем) транспортного средства ФИО2 требований дорожного знака 3.27«Остановка запрещена» ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 о том, что действие знака 3.27 ПДД не относится к нему, поскольку он является 

<

данные изъяты> группы и на него распространяется исключение, предусмотренное разделом 2 приложения 1 ПДД, основано на неверном понимании Правил дорожного движения, поскольку, согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), раздел 3 приложения 1 зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки и не распространяется только на маршрутные транспортные средства. На транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид» не распространяется действие знаков: 3.2, 3.3, 3.28-3.30 ПДД.

Поскольку в обжалуемом постановление зафиксировано нарушение водителем ФИО2 знака 3.27, установленного между домов 

<

адрес>, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, действия водителя ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 25.11.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии.

Судья: подпись