55RS0003-01-2020-003976-87

Дело № 2-2791/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ланменг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ланменг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 25.03.2020 с ведома и по поручению работодателя фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей менеджера по продажам промышленного оборудования. С 27.03.2020 истцу сообщили, что с 30.03.2020 ООО «Ланменг» переходит на удаленный режим работы в связи с введением на территории РФ режима изоляции. Полагает, что в связи с отсутствием возможности ехать в офис за рабочим компьютером, необходимым для дистанционной работы, директором ООО «Ланменг» принято решение об увольнении истца, о чем сообщено в телефонном разговоре. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. Впоследствии истцу направили сообщение, что она у ответчика не работала, оказали материальную помощь в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ООО «Ланменг» генеральный директор ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшей требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

Обязательным для трудовых отношений является подчинение внутреннему трудовому распорядку при обеспечении работодателем условий труда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна их подробная регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.), а также ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 25.03.2020 с ведома и по поручению ответчика в лице генерального директора ФИО2, фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей менеджера по продажам промышленного оборудования. Работа осуществлялась в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес>. Оговоренный оклад составлял 20 000 рублей в месяц плюс один процент от продаж. В связи с тем, что неделя с 30 марта по 5 апреля 2020 была объявлена нерабочей старший менеджер Александр посредством телефонного звонка сообщил ей о переходе на удаленную работу. Для удаленной работы ей был необходим компьютер или ноутбук, которого у нее нет. Александр предложил ей использовать рабочий ноутбук, но для этого необходимо было ехать в офис. Поскольку она проживает и воспитывает двух детей одна, она не рискнула ехать в офис, так как уже был введен режим самоизоляции. Привезти ей ноутбук руководство посчитало затратным. С телефона проделывать свою работу не представлялось возможным, поэтому № Александр сообщил ей о принятом директором решении о ее увольнении. 13.04.2020 она направила Александру сообщение с просьбой выдать ей заработную плату, 24.0.2020 вновь напомнила про расчет, после чего на ее карту поступило 3 000 рублей от ФИО4.

Генеральный директор ООО «Ланменг» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходила к нему на собеседование, до собеседования он с ней знаком не был. Собеседование было в начале марта 2020 года, оно было короткое ознакомительное. На нем указывается предлагаемый уровень заработной платы, требования к опыту. Далее соискатель если его устраивает, проходит обучение. Для соискателей заработная плата устанавливается в 13 000 рублей. ФИО1 говорила, что она хороший специалист, опытная, имеет представления по работе по тендерных площадках, говорила, что у нее двое детей, муж отбывает наказание, она сказала, что сумма 13 000 рублей маленькая. Они договорились о зарплате в 20 000 рублей. ФИО5 друг ФИО2, он был знаком с ФИО1 В рамках собеседования не возможно понять подойдет ли кандидат для работы, поэтому они пригласили ее придти на следующий день, чтобы она прошла обучение, для изучения работы компании. На втором собеседовании она должна ответить на вопросы о работе компании, для их компании важна культура речи. Работник должен грамотно готовить документации, все должно быть идеально. На этап обучения ФИО1 не пришла, должна была ознакамливаться с документацией, предполагалось предоставление доступа к документам на компьютере. Истец с ним не созванивалась, он про нее забыл поскольку были другие соискатели. В начале апреля он вернулся из командировки и стал проверять электронную почту, увидев много отправленных писем и незнакомого подписанта, позвонил ФИО5, который сказал, что за компьютером работала ФИО1, но она не должна была отправлять письма. Это были некоммерческие предложения, а информационные письма о деятельности компании. ФИО5 хотел подготовить истца ко второму этапу. Письма отправлены без адресанта, однотипные в редактируемом формате, не только не агентам компании, но и конкурентам. Бланк редактируется, можно сделать что угодно. В бланке факсимильная печать и его подпись. Письма были без даты и номера с ошибками в теле письма. Они зашли в браузер, чтобы посмотреть, чем она занималась, и увидели, что она посещала сайты абсолютно не связанные с работой. Ей нужно было изучить их сектор. Она обучение не проходила, а занималась ерундой. После этого он сказал, что второго собеседования не будет. Пояснил, что многоэтапный вариант собеседования был определен им, поскольку на первом этапе невозможно определить подходит ли сотрудник. Ранее в таком порядке сотрудники в компанию не принимались, поскольку компания молодая, раньше он дин справлялся с работой. Сейчас начинают работает с крупными заказчиками, участие в тендерах требует наличие официально оформленного штата сотрудников в количестве 5-10 человек.

ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с ФИО1 с 2019 году, познакомились на заводе ОЗКТ, он поехал переговорить, чтобы получить выгодные условия для Юрия Алексеевича. ФИО1 работала там менеджером. В в начале марта либо конец февраля 2020 году созвонившись с ней он узнал, что она ищет работу и сказал ФИО2, что есть менеджер, он сказал, что она может приехать на собеседование. Они пригласили ФИО1 на собеседование. Сначала она не смогла приехать, она переоформляла квартиру, потом у нее тетя умирала, она заболела. У ФИО1 с ФИО2 было собеседование и она еще должна была придти. Она сказала, что 23 она может приехать, но 23 она ездила к мужу в тюрьму передавать лекарства. Затем ФИО2 уехал в командировку и второе собеседование не состоялось. Свидетель предложил ей приехать для проведения обучения, ввести в курс дела. 25,26,27 она приезжала в офис, свидетель ей рассказывал, где что, где документы лежат. Истец находилась в офисе три дня, в том числе и в отсутствие свидетеля. Свидетель рекомендовал ФИО1 учиться готовить документы, однако она сделала рассылку документов на свое усмотрение в том числе и в адрес прямых конкурентов. Также свидетель указал, что работает в ООО «Ланменг» с 01.06.2020, до этого как друг ФИО2 по его просьбе подготавливал конкурсную документацию. ФИО1 в офисе пользовалась компьютером, имела доступ к документам организации, находящимся там в электронном виде. У него были ключи от офиса. Вопросами кадров организации он не занимался. Он работал как технический специалист с документами. Когда ФИО2 обнаружил какая информация была разослана с рабочего компьютера, они поругались, поскольку он сказал, что такой неквалифицированный человек работать не будет. Кроме того ФИО1 скинула конфиденциальную информацию прежнего работодателя на электронную почту ООО «Ланменг».

Представленными скриншотами с электронной почты ООО «Ланменг» подтверждается, что с официального электронного ресурса ООО «Ланменг» на официальном бланке общества с печатью и подписью руководителя с указанием ФИО6 в качесвте исполнителя в период с 25 по 27 марта 2020 года рассылались письма.

В переписке между ФИО7 и ФИО5 обсуждается порядок выхода истца на работу, ФИО7 скидывает резюме, ФИО5 сообщает адрес организации, устанавливает ей время прихода в офис, после объявления нерабочих дней на основании Указа Президента они обсуждают вопрос о возможности организации работы ФИО1 на дому и обеспечения ее компьютерной техникой. В этой же переписке 05.04.2020 ФИО1 интересуется у собеседника 05.04.2020 о том выходить ли ей завтра, на что он не отвечает. Затем 13.04.2020 истец интересуется денежными средствами, на что собеседник отвечает, что завтра спросит у Юрия Алексеевича, сейчас работают дистанционно, в среду встречаются по отгрузке. В этой же переписке ФИО1 сообщают, что она не работала в организации.

Подлинность указанной переписки, ее соответствие действительности ни ответчиком, ни свидетелем ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что перевел с карты своей супруги на счет истца денежные средства в сумме 3 000 рублей, ссылаясь на то, что сделать это его уговорил ФИО5 При этом данная сумма была им определена путем деления 20 000 рублей на количество дней в месяце и умножения на три дня нахождения истца в офисе и округлена до целого числа для удобства перевода.

Факт поступления данной суммы 24.04.2020 на счет истца также подтверждается выпиской по ее карте (л.д.59). Наименование данной суммы ответчиком материальной помощью основание перечисление денежных средств и назначение платежа не определяет.

Из приведенного выше следует, что 25,26,27 марта 2020 года ФИО1 находилась в офисе ООО «Ланменг», была допущена к работе с имуществом, учредительной и производственной документацией организации, на ее рабочем месте имелся доступ к официальным документам общества (бланк с печатью и подпись руководителя с возможностью редактирования), с использованием данных документов осуществляла деятельность по направлению писем/коммерческих предложений в адрес участников рынка, данная работа ей была оплачена.

В ходе судебного разбирательства и представитель ООО «Ланменг», и генеральный директор ФИО2, и допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 данные обстоятельства не отрицали, а подтвердили в своих пояснениях и показаниях.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд обращает внимание, что на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в штате организации числился только генеральный директор ФИО2 При этом ООО «Ланменг» в качесвте юридического лица зарегистрировано 08.12.2016, для осуществления деятельности организации им на регулярной основе привлекался ФИО5, которые фактически выполнял функции сотрудника организации, получал вознаграждение за выполненную работу, имел свободный доступ в офис компании и возможность допускать туда иных лиц, он же организовал собеседование руководителя общества с истцом при приеме на работу, через переписку контролировал дату выхода истца на работу после собеседования. Однако до 01.06.2020 каким-либо образом правоотношения между ФИО5 и ООО «Ланменг» не оформлялись.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция менеджера по продажам ООО «Ланменг», положение о коммерческой деятельности ООО «Ланменг», инструкция для участия представителей компании в открытых аукционах, инструкция по предоставлению документов в Компдаенсе, инструкция по подписанию договоров и контрактов, утвержденные генеральным директором 31.12.2019, предусматривающие правила ведения деятельности сотрудниками организации, в том числе менеджерами, от имени компании. Однако официально оформленных сотрудников в организации до 01.06.2020 не имелось, а на момент рассмотрения дела судом таким являлся только ФИО5

В приведенной связи деятельность ООО «Ланменг» по привлечению граждан для выполнения деятельности в интересах организации с использованием ее имущества без какого-либо оформления правоотношений между сторонами не может быть признана добросовестным и ожидаемым поведением участника гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие у ФИО5 полномочий на допуск истца к работе, наличие в ООО «Ланменг» единственного сотрудника в лице генерального директора организации, уполномоченного принимать сотрудников на работу, суд находит неубедительными, поскольку из установленных обстоятельств взаимоотношений между истцом, ФИО2 и ФИО5, сложившейся обстановки явственно следует наличие соответствующих полномочий у последнего. 

Тот факт, что качеством выполненной ФИО1 работы руководитель организации, а также допустившее ее к работе лицо остались недовольны, не может служить обстоятельством опровергающим фактический допуск истца к работе и возникновение трудовых отношений.

Указание на установление истцу периода обучения, испытательного срока, особого порядка приема на работу установленного в организации обоснованными не могут быть признаны в виду следующего.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Таким образом, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу предназначено для того, чтобы работодатель оценил деловые и профессиональные качества работника, а работник определил для себя, подходит ему порученная работа или нет (ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Возможность обучения работника по соглашению с работодателем определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в частности им предусмотрен ученический договор, который работодатель может заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

При этом данный договора должен быть также заключен с работником в письменной форме.

Исходя из приведенных выше положений закона, период работы истца с 25 по 27 марта не может быть признан ни испытанием при приеме на работу, ни периодом обучения, поскольку соответствующие условия договора в письменной форме сторонами согласованы не были.

Многоэтапный порядок собеседования при приеме на работу каким-либо нормативно-правовым актом или локальным нормативным актом ответчика не установлен, с данным порядком при приеме на работы истец ознакомлена не была. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, в связи с чем требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в частности являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что сведений о наличии соглашения между сторонами о прекращении трудовых отношений в материалы дела не представлено, процедура расторжения договора по инициативе работодателя, установленная Трудовым кодексом РФ соблюдена не была, учитывая указанную сторонами дату, фактически являющуюся днем прекращения трудовых отношений (05.04.2020), суд полагает возможным восстановить ФИО1 в должности менеджера ООО «Ланменг» с 06.04.2020.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного названной статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая, что до момента вынужденного прогула истец проработала менее 12 месяцев, фактически начисление заработной платы ей не производилось, суд считает необходимым произвести расчет задолженности ответчика по заработной плате, исходя из согласованного сторонами ежемесячного размера оплаты труда, следующим образом:

за март 2020 года - 5 рабочих дня = 4 761,90 (20 000/21*5) - 3 000 рублей (фактически выплаченная сумма) = 1 761,90 рубль;

за апрель, май, июнь, июль, август 2020 года исходя из полного рабочего месяца 100 000 рублей (по 20 000 рублей ежемесячно);

за сентябрь 2020 года (по дату вынесения решения) - 9 рабочих дней = 20 000/22*9= 8 181,82 рубль,

всего 114 489,16 рублей (1 761,90+100 000+8 181,82).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101Гражданского кодекса РФ).

Факт причинения незаконными действиями ответчика, выразившимися в неоформлении трудовых отношений с истцом, незаконном прекращении трудовых отношений, морального вреда истцу ФИО1 установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие специалистам, и другими расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения своих доводов ФИО1 обратилась к нотариусу с целью составления протокола осмотра интернет-сайта, за услуги нотариуса ей было оплачено 10 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 79).

С учетом существа спора, а также содержания осмотренных доказательств, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Ланменг» и ФИО1 в период с 25 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года на условиях выполнения ФИО1 трудовой функции менеджера с оплатой труда в размере 20 000 рублей, на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО1 с должности менеджера общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» с 06 апреля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 489 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса 10 100 рублей, всего 134 589 рублей 16 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ланменг» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности менеджера с 25 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.Л. Савчук