Дело 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

с участием прокурора Орловской Н.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Брянской области» о признани незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Брянской области» (далее по тексту – ФБУ «Брянский ЦСМ»), указывая на то, что приказом генерального директора ФБУ «Брянский ЦСМ» № 28-к от 01февраля 2018 года с ним на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей был расторгнут трудовой договор №... от 

<

дата>. Считает увольнение незаконным. Так, основанием для вынесения приказа об увольнении послужило наличие вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий: приказа № 50-0 от 10 апреля 2017 года, приказа № 67-0 от 15 мая 2017 года и приказа №134-0 от 21 сентября 2017 года. Полагает, что данные приказы были вынесены необоснованно, без учета существенных обстоятельств. Приказ №50-0 вынесен после установления факта несвоевременной поверки установки поверочной «Эспиро». Данная установка должна была быть поверена в 4 квартале 2016года, однако в указанный период времени он находился в отпуске и его обязанности исполнял С.Д. Причина, по которой установка не была поверена им до 29 декабря 2016 года, не устанавливалась. О нарушении срока поверки установки и необходимости ее направления на поверку руководству предприятия было известно с 11 января 2017 года. Таким образом, приказ №50-0 был вынесен с нарушением срока, поскольку прошло более одного месяца с момента выявления нарушения. Приказ № 67-0 также является незаконным и подлежащим отмене. Так, генеральным директором М. был заключен государственный контракт №...-юр от 

<

дата>, на основании которого была осуществлена поверка 163 приборов радиационного контроля. При заключении указанного контракта генеральному директору было известно, что предприятие не имеет права на проведение данной поверки в связи с отсутствием аккредитации по данным видам поверок. В период проведения поверок указанных приборов руководитель отдела проверки средств измерений электро – радиотехнических величин отсутствовал, в связи с чем работники данного отдела обратились к нему с просьбой подписать свидетельство о поверки средств измерений. Он проверил правильность заполнения бланков свидетельств и наличия записи о поверки в журнале поверочных работ. Законность заключения контракта он не проверял и не имел права. Относительно приказа № 134-0, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление в бухгалтерию ФБУ«Брянский ЦСМ» оригиналов актов приема – сдачи работ (услуг) по выполненным в 2017 году работам, пояснил, что оригиналы актов были оформлены с ошибками, не приняты сотрудниками бюро приемки средств измерений и возвращены в организации для оформления. Четырьмя заказчиками: Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, ООО«Кварц», 192 военный завод и Центр эпидемиологии гигиены Брянской области в обещанный срок оригиналы актов представлены не были. Однако, электронные копии актов находились в бухгалтерии ФБУ«Брянский ЦСМ». С предложением или напоминанием о замене электронных копий актов на оригиналы главный бухгалтер в его отдел не обращалась. В приказе о наказании и расторжении трудового договора № 28-к от 01 февраля 2018 года указано на незаконное проведение поверки и выдачи свидетельств №..., №... от 

<

дата> на анализаторы биохимические Dirui CS модели CS-T240, №... от 

<

дата> на анализатор полуавтоматический биохимический №.... Данная поверка была проведена на основании контракта, заключенного генеральным директором ФБУ«Брянский ЦСМ». На момент заключения данного контракта им неоднократно сообщалось на оперативных совещаниях о необходимости внесения ряда дополнений в область аккредитации, в том числе и для обеспечения поверок средств измерений по определению метрологической характеристики «мочевины». Однако, решение о расширении области аккредитации генеральный директор не принял. Работы по поверки анализаторов биохимических технически были проведены в полном объеме, результаты поверки положительные, негативных последствий для лечебных учреждений не имели. Указывает, что как подчиненный, был вынужден провести поверку приборов и выдать свидетельства, так как контракты были заключены. Также указал, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях, положенных в основу приказа №28-к, ответчику было известно еще в декабре 2017 года при проведении проверки 05 декабря 2017 года. Полагает, что наложение взысканий и дальнейшее увольнение является проявлением дискриминации по отношению к нему со стороны генерального директора ФБУ«Брянский ЦСМ». На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий и увольнении № 50-0 от 10апреля 2017 года, №67-0 от 15 мая 2017года, №134-0 от 21 сентября 2017года, № 28-к от 01февраля 2018 года и восстановить на работе в прежней должности. 

В ходе судебного разбирательства дела истец уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФБУ«Брянский ЦСМ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что увольнение истца является законным и обоснованным. По результатам внутренней проверки в отделе поверки средств измерений теплотехнических и физико – химических величин установлено, что начальник отдела – ФИО2 выполнил работы по поверки средств измерений в качестве поверителя, оформил личной подписью в качестве поверителя, а также в качестве начальника отдела и выдал свидетельства о поверки средства измерения, которые поверены вне области аккредитации ФБУ«Брянский ЦСМ» по определению метрологической характеристики «мочевина». Кроме того, истцом как начальником отдела не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников при поверке средств измерений. Приказы о дисциплинарных взысканиях, вынесенные в отношении истца, № № 50-0 от 10апреля 2017 года, № 67-0 от 15 мая 2017года, №134-0 от 21 сентября 2017года также полагала законными и обоснованными. Просила суд применить к требованиям истца в части оспаривания приказов № 50-0 от 10апреля 2017 года, №67-0 от 15 мая 2017года, №134-0 от 21 сентября 2017года последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается 9части1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом, 

<

дата> ФИО2 принят в ФБУ«Брянский ЦСМ» на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом №...-к от 

<

дата> на ФИО2 возложено исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>.

Приказом от 

<

дата> №...-к ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

01 января 2013 года истец на основании приказа переведен в отдел поверки средств измерений теплотехнических и физико-химических величин и ремонта средств измерений на должность начальника отдела, который 01июля 2015 года переименован в отдел поверки средств измерений теплотехнических и физико- химических величин.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.14, 2.21, 2.22 должностной инструкции начальника отдела поверки средств измерений теплотехнических и физико- химических величин ФБУ«Брянский ЦСМ» №... от 26 июня 2015 года начальник отдела руководит и организует деятельность отдела, контролирует достижение результатов. Обеспечивает качественное выполнение работ (услуг) сотрудниками отдела в установленные сроки, высокого качества, определенной номенклатуры, без рекламации.

Ведет постоянный анализ уровня качества поверок в определенной области аккредитации с целью своевременного выявления причин возможных срывов выполнения планов, разрабатывает и принимает необходимые меры по их устранению. 

Организует поверку собственных эталонов. Готовит документы, необходимые для прохождения аттестации государственных эталонов, находящихся в отделе.

Контролирует соблюдение работниками отдела законодательства РФ; нормативных документов в области метрологии, правил и норм; постановлений, приказов и распоряжений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; приказов и распоряжений генерального директора ФБУ«Брянский ЦСМ», документов СМК (системы менеджмента качества).

Исполняет положения документов СМК (системы менеджмента качества).

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 26июня 2015 года, что подтверждается его подписью. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 102-ФЗ), поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона, поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статьи 19 Федеральный закон № 102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений. Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

ФБУ «Брянский ЦСМ» аккредитовано в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, что подтверждается аттестатом аккредитации от 

<

дата> №... с приложением области аккредитации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федеральный закон № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Требования к содержанию свидетельства о поверке установлены пунктом 42 Приказа Минпромторга России от 02июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», согласно которым свидетельство о поверке средства измерения (эталона) помимо прочего должно содержать должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; инициалы, фамилия, подпись поверителя; дату поверки.

Согласно пункта 4.1.33 Системы менеджмента качества (далее по тексту – СМК) ФБУ «Брянский ЦСМ», Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и областью аккредитации. 

С положениями СМК истец был ознакомлен 31 октября 2016 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. 

Согласно смете расходов на поверку (калибровку) средств измерения ФБУ «Брянский ЦСМ», на 4 квартал 2016 года была предусмотрена поверка установки поверочной «Эспиро». Срок предыдущей поверки – 29 декабря 2015 года, межповерочный интервал – 1 год. 

Однако, в 4 квартале 2016 года поверка установки поверочной «Эспиро» проведена не была, в связи с чем приказом № 50-0 от 10 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.14, 2.22 должностной инструкции, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Ссылка истца на то, что в период с 12 по 30 декабря 2016 года он находился в отпуске, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, суд находит несостоятельной, поскольку как указывалось ранее на истца согласно требованиям должностной инструкции возложена обязанность по организации поверки собственных эталонов. Доказательств того, что К.Г.ПБ. были совершены какие-либо мероприятия по организации проведения указанной поверки до ухода в отпуск суду не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснительной запиской инженера по метрологии С.Д., который исполнял обязанности начальника отдела на период отпуска истца. 

Также не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания по указанному приказу, поскольку указанное выше нарушение было обнаружено при подаче ФИО2 на имя генерального директора служебной записки от 28 марта 2017 года о внесении изменений в ПФХД и бюджет 1 квартала 2017 года в части включения расходов на поверку установки поверочной «Эспиро». 

В период с 20 марта по 20 апреля 2017 года в отделе поверки средств измерений электро – радиотехнических величин была проведена внеплановая проверка СМК в части выполнения требований к оформлению результатов поверки средств измерений в соответствии с требованиями РК 004.1 (7.5.1)-2016 «СМК. Руководство по качеству поверки».

При проверке журнала регистрации поверочных работ инженера П.А. установлено проведение поверки не в полном объем, а именно без проведения измерений по нейтронному каналу, с выдачей результатов поверки (свидетельств о поверке) в количестве 163 штук на: измерители-сигнализаторы поисковые ИСП-РМ1401К-01; измерители-сигнализаторы поисковые ИСП-РМ1401К-01М; радиометры-спектрометры универсальные МКС-АОЗ-1; радиометры-спектрометры универсальные МКС-АОЗ-1 Н; радиометры-спектрометры универсальные МКС-А02-1М; спектрометры гамма-излучения сцинтилляционные портативные Гамма- 1С/МВ 1.

Указанные свидетельства о поверке были выданы ФБУ «Брянский ЦСМ» на средства измерений, принадлежащие Брянской таможне. Работы проводились на основании государственного контракта №...-юр от 

<

дата>. 89 свидетельств, выданных 

<

дата>, подписаны инженером П.А., выполнявшей работы, и начальником отдела поверки средств измерений теплотехнических и физико-химических величин ФИО2

По результатам проверки, проведенной по данному факту, приказом №67-0 от 15 мая 2017 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.22 должностной инструкции, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Ссылку истца о том, что данное административное взыскание является незаконным, поскольку он не имел права проверять правомочность государственного контракта №...-юр от 

<

дата>, заключенного генеральным директором, который знал, что ФБУ «Брянский ЦСМ» не имеет права на проведение поверки в связи с отсутствием аккредитации по данным видам поверок, суд находит несостоятельной поскольку истцом подписаны свидетельства о поверки отдела поверки средств измерений электро – радиотехнических величин, руководителем которого он не является. Приказ о возложении на него данных полномочий работодателем не издавался. 

В соответствии с пунктом 9.2.9 СТО 008.(4.2.3)-2015 «СМК. Требования к документации. Порядок оформления и прохождения первичных учетных документов по выполнению работ (оказанию услуг), исполнителем которых является ФБУ «Брянский ЦСМ»», после завершения выполнения работ (оказания услуг) акты приема-сдачи работ (услуг) не позднее 4 дней с даты подписания акта передаются в бухгалтерию для отражения в бухгалтерском и налоговом учете и формирования книг продаж и покупок согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункта 2.33 должностной инструкции начальника отдела поверки средств измерений теплотехнических и физико-химических величин ФБУ «Брянский ЦСМ» на начальника отдела возложена обязанность контролировать правильность достоверность, полноту и своевременность оформления учетных документов за выполненные работы (оказанные услуги), своевременное представление в бухгалтерию для отражения в бухгалтерском учете.

Однако, в нарушении указанных положений должностной инстанции ФИО2 в бухгалтерию ФБУ«Брянский ЦСМ» не были представлены оригиналы актов приема-сдачи работ (услуг) за выполненные работы по следующим договорам: договор № 7427 от 19 мая 2017 года, дата выписки счета – 19 мая 2017 года, дата оформления акта выполненных работ – 24 мая 2017 года, количество дней просрочки – 106; по договору № 513 от 25 апреля 2016 года, дата выписки счета – 06 марта 2017 года, дата оформления акта выполненных работ – 28 июня 2017 года, количество дней просрочки – 63; по договору № 323 от 04 марта 2016 года, дата выписки счета – 19 апреля 2017 года, дата оформления акта выполненных работ – 25мая 2017 года, количество дней просрочки – 105; по контракту № 34 от 15мая 2017 года, дата выписки счета – 05 июля 2017 года, дата оформления акта выполненных работ – 05 июля 2017 года, количество дней просрочки – 58. 

Приказом № 134-0 от 21 сентября 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2.22, 2.33 должностной инструкции, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. 

В качестве доводов незаконности вынесения указанного приказа, истец ссылается на то, что электронные копии актов находились в бухгалтерии ФБУ «Брянский ЦСМ», с предложением или напоминанием о замене электронных копий актов на оригиналы главный бухгалтер в отдел не обращалась.

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению, поскольку именно на истца как на начальника отдела возложена обязанность контролировать правильность достоверность, полноту и своевременность оформления учетных документов за выполненные работы (оказанные услуги), и их своевременное представление в бухгалтерию для отражения в бухгалтерском учете.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 в части оспаривания приказов № 50-0 от 10апреля 2017 года, № 67-0 от 15мая 2017года, №134-0 от 21 сентября 2017года последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с приказом № 50-0 от 10апреля 2017года истец ознакомлен 11 апреля 2017 года, с приказом № 67-0 от 15мая 2017года - 16 мая 2017 года, с приказом №134-0 от 21сентября 2017года – 22 сентября 2017 года.

Соответственно, установленный законодательством трехмесячный срок для оспаривания данных приказом для истца истекал: по приказу № 50-0 от 10апреля 2017года – 11 июля 2017 года, по приказу № 67-0 от 15 мая 2017года – 16 августа 2017 года и по приказу №134-0 от 21сентября 2017года – 22 декабря 2017 года, в то время как с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 26 февраля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства дела, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания указанных приказов, пояснив, что своевременно не оспорил их так как не предполагал таких последствий. Однако, с вынесенными приказами был не согласен, о чем делал отметки при их ознакомлении, в связи с чем полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Поскольку с требованиями о признании незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий № 50-0 от 10апреля 2017 года, №67-0 от 15 мая 2017года, №134-0 от 21 сентября 2017года истец обратился в суд с нарушением установленного трехмесячного срока для их оспаривания, без приведения уважительных причин его пропуска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о его восстановлении. 

Учитывая, что дисциплинарные нарушения К.Г.ПВ., за совершение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №50-0 от 10апреля 2017 года, № 67-0 от 15 мая 2017года, №134-0 от 21 сентября 2017года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, отсутствие со стороны ответчика нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пропуск истцом трехмесячного срока на их оспаривание, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях №50-0 от 10апреля 2017 года, № 67-0 от 15 мая 2017года, №134-0 от 21сентября 2017года не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО2 в части оспаривания приказа ФБУ«Брянский ЦСМ» № 28-к от 01 февраля 2017 года о наказании и расторжении трудового договора, суд приходит к следующему.

На основании приказа от 20 декабря 2017 года №169-0 «О проведении внутренней проверки», календарного графика внутренних проверок на 2018год в отделе поверки средств измерений геометрических и механических величин, отделе поверки средств измерений электро-радиотехнических величин, отделе поверки средств измерений теплотехнических и физико-химических величин, бюро приема средств измерений, Клинцовском филиале ФБУ «Брянский ЦСМ» проведена проверка контроля качества выполнения поверочных работ, системы менежмента качества в части выполнения требований к проведению работ по поверки качества СИ в период с 09 по 19 января 2018 года. 

Согласно плана внутренней проверки № 1, проверка в отделе поверки средств измерений теплотехнических и физико-химических величин проведена с 11 по 12 января 2018 года, по результатам которой 23 января 2018 года составлен отчет № 1. 

Согласно указанного отчета, начальником отдела ФИО2 выполнены работы по поверке средств измерений в качестве поверителя, оформлены личной подписью в качестве поверителя, а также в качестве начальника отдела, и выданы свидетельства о поверке №..., №... от 

<

дата> на анализаторы биохимические Dirui СS модели СS-Т240, №... от 

<

дата> на анализатор полуавтоматический биохимический №.... 

Указанные средства измерений поверены вне области аккредитации ФБУ «Брянский ЦСМ» по определению метрологической характеристики «мочевина».

В ходе судебного разбирательства дела истец не оспаривал, что указанные средства измерения были поверены вне области аккредитации ФБУ «Брянский ЦСМ», однако указал, что контракт №... от 

<

дата>, на основании которого была проведена поверка СИ был заключен генеральным директором ФБУ«Брянский ЦСМ» М. и он как подчиненный был вынужден провести поверку указанных приборов вне области аккредитации.

С данным доводом истца суд согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно Стандартам организации, утвержденным генеральным директором ФБУ«Брянский ЦСМ» 23 декабря 2015 года, являющимся составной частью СМК, с которыми истец был ознакомлен 08 февраля 2016года, при заключении договора о закупке товаров (работ, услуг) договор вместе с заявкой на его заключение, подготовленной материально – ответственным лицом и инженером ПЭО передается членам закупочной комиссии на подпись. Проекты договором в подразделениях БЦСМ анализируются и визируются следующими лицами: лицом, получившим договор; материально – отвественным лицом – инициатором закупки; юрисконсультом; главным метрологом (для поверочных подразделений); заместителем генерального директора; экономистом или сотрудником, на которого возложены обязанности по учету договоров; начальником ПЭО; главным бухгалтером; председателем закупочной комиссии. 

Весь комплект документов после согласования направляется генеральному директору на подпись. 

Как следует из контракта №... от 

<

дата>, заключенного между ГБУЗ «Унечская ЦРБ» и ФБУ «Брянский ЦСМ» и контракта №... от 

<

дата>, заключенного ГБУЗ «Брянская городская больница №...» и ФБУ«Брянский ЦСМ» на поверку средств измерения, в них стоит согласующая подпись ФИО2

Согласно пункта 44 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326, установлены требования к образованию работников, непосредственного участвующих в выполнении работ по обеспечению единства измерений в области аккредитации, указанной в заявке об аккредитации или в реестре аккредитованных. 

Приказом №...-к от 

<

дата> истец аккредитован в качестве поверителя средств измерений давления, температуры и параметров потока и расхода. Аккредитации для поверки анализаторов биохимических К.Г.ПГ. не имеет.

Кроме того, согласно акта проверки, истцом как начальником отдела не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников при поверке средств измерений, о чем свидетельствует его подпись на свидетельствах о поверках, выданных К.Ю., С.Л., С.Д., С.О., П.И., П.Н., Д. и Б.

Так, инженером по метрологии К.Ю. осуществлена поверка люксметров в количестве 8 штук не в полном объеме по причине отсутствия необходимых эталонов в ФБУ «Брянский ЦСМ». Ведущим инженером по метрологии С.Л. осуществлена поверка собственного эталона ФБУ«Брянский ЦСМ» - термометра ЛТ-300, осуществлена поверка и выдано свидетельство на термометры лабораторные электронные ЛТ 300 в количестве 17 единиц отсутствующие в области аккредитации; осуществлена поверка и выдано свидетельство на счетчик - расходомер РМ-5, работа выполнена вне области аккредитации по пределам погрешности; осуществлена поверка и выданы свидетельства на термометры инфракрасные в количестве 5 единиц в нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»; осуществлена поверка и выдано свидетельство на пирометр инфракрасный DТ-8835 - средство измерений поверено вне области аккредитации по нижнему диапазону. Инженером по метрологии С.Д. осуществлена поверка и выдано свидетельство на счетчик воды, в котором указана методика поверки, не соответствующая описанию типа; в протоколе поверки значение переходного расхода выбрано неверно в нарушение методики поверки в соответствии с «Инструкцией. ГСИ. Счетчики холодной и горячей воды от 07 сентября 2004 года». Инженером по метрологии С.О. осуществлена поверка и выдано свидетельство на теплосчетчик, в протоколе поверки которого методика поверки не соответствует описанию типа; осуществлена поверка и выдано свидетельство на счетчик воды, в протоколе поверки которого точки для проведения измерений расхода выбраны неверно в нарушение методики поверки; осуществлена поверка и выдано свидетельство на счетчик воды, в протоколе поверки которого номинальное значение переходного расхода выбрано неверно в нарушение методики поверки. Инженерами по метрологии П.И. и П.Н. осуществлены поверки и выданы свидетельства на счетчики воды, в протоколе поверки которых значение переходного расхода выбрано неверно в нарушение методик поверки. Инженером по метрологии Д. осуществлены поверки и выданы свидетельства на термометр ТН2М, на термометр ТИН 10-3, ТИН 10-4 в количестве 10 единиц, поверка которых проведена вне области аккредитации по определяемой погрешности. Ведущим специалистом Б. осуществлена поверка и выданы свидетельства на термометры инфракрасные, на пирометры инфракрасные, на термометры радиационные, на измеритель температуры отсутствующие в области аккредитации.

По данному факту от ФИО2 были затребованы письменные объяснения.

После получения объяснений, работодателем был составлен проект приказа об увольнении ФИО2, который 26 января 2018 года направлен на согласование в Первичную профсоюзную организацию Брянского ЦСМ.

01 февраля 2018 года Первичной профсоюзной организацией Брянского ЦСМ составлено мотивированное мнение по направленному проекту приказа «О назначении наказания и расторжении трудового договора», согласно которого Профсоюзный комитет «Роспрофпром – Брянский ЦСМ» считает возможным принятие работодателем приказа «О наказании и расторжении трудового договора» с начальником отдела поверки средств измерений теплотехнических и физико – химических величин ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом 28-к от 01 февраля 2018 года к ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с ФИО2 от 

<

дата> расторгнут 06февраля 2018 года.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 ознакомлен 01 февраля 2018 года, что подтверждается его подписью в нем. 

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях, указанных в акте проверки № 1, работодателю было известно еще в декабре 2017 года по итогам проверки, проведенной на основании приказа № 159-0 от 05 декабря 2017 года, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется служебная записка главного аудитора Н. на имя генерального директора ФБУ «Брянский ЦСМ» от 07 декабря 2017 года, в которой последняя просила отменить приказ от 05 декабря 2017 года по причине невозможности проведения проверки в установленные сроки, из-за большого объема представленной отделами информации и загруженности группы аудиторов основной работой и приказ генерального директора ФБУ«Брянский ЦСМ» от 08 декабря 2017 года об отмене приказа от 05декабря 2017 года № 159-О.

Данные обстоятельства, а именно начало проведение проверки на основании приказа от 05 декабря 2017 года № 159-О и ее отмена в связи с большим объемом представленного материала и сжатых сроков подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б., П.Л., К.А. и Н.

Иных доказательств того, что ответчик располагал сведениями о нарушениях, указанных в отчете по результатам внутренней проверки № 1, ранее даты его составления истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что он был привлечен к дисциплинарным взысканиям и уволен вследствие дискриминации со стороны руководства предприятия, являются необоснованными, поскольку под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел свое достоверное подтверждение, при этом при увольнении нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было. Основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, объяснения от истца были истребованы, мотивированное мнение профсоюзного органа получено, срок наложения взыскания соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признани незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Брянской области» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 50-О от 10 апреля 2017 года, № 67-О от 15 мая 2017 года, №134-О от 21 сентября 2017 года, приказа о наказании и расторжении трудового договора № 28-к от 01 февраля 2018 года, о восстановлении на работе в прежней должности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

Судья Е.М. Бурлина