12-239/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 07 июня 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО2 - ФИО13, жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме и односторонне.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.107), данных свидетельствующих об уважительности неявки суду не представил, в момент извещения о дате и времени судебного заседания о невозможности неявки не сообщил.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, так как они принято на основании доказательств, которые были получены с нарушением закона и процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона. Понятые не были допрошены в судебном заседании; ФИО2 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование; согласно видеозаписи ФИО2 объяснили, как проходить процедуру освидетельствования, однако не продемонстрировали свидетельство о поверке алкотектора и не показали целостность клеймы, что привело к проведению освидетельствования в нарушение закона. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 20 мин. на 2км. а/д. 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал, при этом собственноручно указал «Выпил карвалол» (л.д. 10);

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, и чеком-распечаткой, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем в соответствующих документах им сделана запись «согласен», удостоверенная его подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых ФИО4 и ФИО7 и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0

<

данные изъяты>л.д. 12-13);

- рапортом инспектора ФИО6, из которого следует, что им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования, в присутствии 2-х понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протоколом № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль передан эвакуатору автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который вызвал владелец ТС для транспортировки на место стоянки (л.д.14);

- свидетельством о проверки №АА 6350458 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводилась проверка средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, ФИФ №, заводской №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- объяснениями инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ФИО6, он находился на службе на 

<

адрес> примерно в 07 час. 15 мин. инспектор ФИО6 остановил автомашину марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 для проверки документов, когда почувствовал запах алкоголя от водителя и попросил остановить понятых. В присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении или отказаться. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте при понятых. Сначала водитель утверждал, что выпил пиво накануне, а после показаний прибора измерения, свое мнение изменил и попросил сделать запись в протоколе, что он плохо себя почувствовал и выпил «Корвалол», при этом с нарушением был согласен, о медицинском освидетельствовании не просил, автомобиль попросил передать эвакуатору, который доставит на место стоянки. С водителем вели себя вежливо, разговоры, не относящиеся к службе, не вели (л.д.51); 

- объяснениями инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. он нес службу на маршруте патрулирования №, совместно с инспектором ФИО5 В ходе несения службы был остановлен авто 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, для проверки документов. После остановки и во время проведения проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых, либо медицинское освидетельствование. Водитель ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 был передан мундштук, который перед освидетельствованием, в присутствии двух понятых был извлечен из запечатанного целлофанового пакета. Понятые были ознакомлены с протоколом отстранения от управления ТС, актом освидетельствования. Напарником были внесены необходимые данные в Алкотектор в присутствии понятых. Водитель ФИО2 сделал выдох в мундштук, вставленный в прибор им самостоятельно, в присутствии двух понятых. Показания на приборе были показаны водителю ФИО2, понятым, после чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № водитель ФИО2 написал собственноручно, что с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Оформлением процессуальных документов занимался он, напарником были приглашены понятые. После на водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель ФИО2 сам попросил вызвать эвакуатор, чтобы доставить автомобиль до места стоянки. Понятые находились при составлении документов не менее 20 минут; 

- объяснениями ФИО4, который присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он и супруга ехали утром к внуку. В районе 

<

адрес>, были остановлены инспектором ДПС, который после проверки документов, предложил быть понятым для освидетельствования. Они подошли с женой к авто ДПС, в которой на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, которому инспектор ДПС дал прибор в который он дун

<

адрес> чего, они с женой подтвердили цифру, указанную на приборе. При них, мужчина сказал, что 

<

данные изъяты>», усомнился в правильности показаний прибора, но требование освидетельствования не заявлял. В их присутствии подписал чек, все происходило добровольно, обстановка была спокойная. Все документы, которые подписывали, были заполнены, а после они уехали; 

- объяснениями ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругом ехала в районе Перемиловской высоты, и перед 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, пригласили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя. В патрульной автомашине, находился мужчина, со слов сотрудников инспекции в нетрезвом состоянии. После чего, сотрудники ГИБДД в их присутствии достали прибор «Алкотектор» и предложили мужчине «продуться». Трубка была вскрыта при них, прибор учета зафиксировал цифры, более чем норма, а именно состояние алкогольного опьянения. С результатами показаний прибора, ФИО1, согласился, они подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина пытался утверждать, что утром принимал медицинский препарат «Корвалол», сомневался в правильности и точности показаний прибора, в сроках проверки. Сотрудники полиции вели себя корректно, давления не оказывали. В из присутствии освидетельствованный водитель не просил сотрудников ГИБДД направить его для дальнейшего медицинского освидетельствования в больницу. После чего они уехали;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье располагается инспектор, который вносит в процессуальные документы, установочные данные, сообщаемые понятыми, на переднем пассажирском сиденье располагается ФИО2. на 

<

адрес> (номер значка), слышны голоса (женский, мужской). Инспектор обращается к ФИО2 и понятым, которым разъясняет, что ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в больнице, либо отказаться от освидетельствования, ФИО2 заявлено согласие на освидетельствование. Инспектором также сообщается, что в машине ведется видеозапись. Инспектором сообщается, что языком прибор при выдохе нельзя, иначе результат будет автоматический - отказ, выдох должен быть длительным, медленно, до сигнала инспектора об окончании. ФИО2 сообщается, что ему все понятно, а затем выдыхается воздух в прибор. После совершения выдоха, ФИО2 уточняется, проверен ли прибор до освидетельствования, инспектор сообщает, что прибор совершает забор воздуха автоматически при включении. На протяжении всей процедуры оформления административного материала, ФИО2, каких-либо замечаний, возражений, в присутствии понятых и без таковых, относительно допущенных нарушений, требования о направления для проведения медицинского освидетельствования, либо несогласия с результатами освидетельствования, не заявлялось, (л.д.86); и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО2 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы представителя о том, что суд не вправе был опрашивать понятых ФИО4 и ФИО7 вне судебного заседания, суд не принимает во внимание, так как получение объяснений свидетелей регламентировано ст. 25.2 КоАП РФ, которой обязательность их дачи в судебном заседании не предусмотрена. Кроме того, допрошенный ФИО8 и ФИО9 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайств о допросе ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании суда второй инстанции, представитель по доверенности ФИО3 не заявлял, вопросов к ФИО4 и ФИО7 не имел, повторно допросить их не просил. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: