Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 318 руб. 50 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 084 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением ФИО1, «Киа», г/н №, под управлением ФИО3, «Митцубиси Паджеро», г/н №, под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Митцубиси Паджеро», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, размер восстановления которых согласно отчету №-А об оценке составила 160 274 руб. (без учета износа). Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной страховщиком экспертизы истцу в выплачено страховое возмещение в размере 24 955 руб. 50 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией, в ответе на которую САО «ВСК» сообщило об исполнении обязательств в полном объеме, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от иска к ответчику ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила довзыскать с САО «ВСК» страховую выплату с учетом установления виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как следует из ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Соренто», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, под управлением ФИО4.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность не застрахована. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Полагая, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, решением установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения и, как следствие, его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Именно в действиях Хахулина суд усмотрел нарушение вышеприведенных Правил, поскольку ответчик, находясь под действием дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», двигаясь по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, выехав на перекресток с целью поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Чайзер», под управлением ФИО1, находящемуся в момент столкновения на главной дороге, а потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу положений п.п.1, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 при управлении транспортным средством «Киа Соренто», осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную, не имея при этом преимущества по отношению к водителю «Тойота Чайзер», в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя «Киа Соренто» ФИО3 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения, в результате которого транспортному средству «Митцубиси Паджеро», г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховщиком в установленный законом срок произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 24 955 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с составленным по ее инициативе отчетом об оценке №-А. В ответе САО «ВСК» указало, что поскольку из имевшихся у страховщика документов установить вину застрахованного лица не представилось возможным, страховая выплата произведена в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно акту о страховом случае страховая выплата определена страховщиком в размере 24 955 руб. 50 коп., что составляет 1/3 от страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании изложенного, установив вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии только одного его участника ФИО3, учитывая, что порядок расчета, оценки повреждений при исчислении размера страхового возмещения установлен Законом об ОСАГО, суд взыскивает с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 49 911 руб., исходя из результатов проведенной страховщиком независимой экспертизы (74 866 руб. 50 коп. (24 955 руб. 50 коп. х 3) – 24 955 руб. 50 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Киа Соренто», г/н №, является ФИО3.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 160 274 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентной экспертной организацией, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Митцубиси Паджеро» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 85 403 руб. 50 коп. (160 274 руб. – 74 866 руб. 50 коп.).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 900 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 11 коп., с САО «ВСК» в доход местного бюджета – в размере 1 697 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 403 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 8 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 11 коп., а всего 97 332 руб. 61 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 49 911 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 697 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-62)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ