К делу №2-2094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд город Сочи с исковым заявлением к АО "Универсал" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указывая в иске, что между ней и ответчиком 14 марта 2017 года был заключен договор № о долевом строительстве, по которому ответчик должен был передать ей в собственность квартиру площадью 72,7 кв.метров, расположенную в 

<

адрес> не позднее 31 декабря 2017 года, цена квартира составила 5 243197 руб.,и была выплачена истицей ответчику, который допустил просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартире, по состоянию на 4 сентября 2018 года квартира ей в собственность не передана, просрочка составила 247 дней, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 625950 рублей 34 коп., так как застройщик должен уплачивать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора,за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, то в двойном размере. Размер неустойки был определен истицей с учетом ставки рефинансирования 7,25% /5243197х247днх2х7,25%/.20 августа 2018 года он передала свою претензию ответчику, который ее не исполнил, моральный вред истица оценивает в 40 тысяч рублей, также просит взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм в размере 332975 руб. 17 коп., а всего взыскать 998925 руб. 51 коп. 

В судебном заседании истица поддержала доводы, указываемые в иске и просит суд его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, предоставив в суд письменный отзыв на иск, в котором что указал, что задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику-ответчику носят чисто формальный характер, просил суд в том случае, если суд найдет исковые требования подлежащими удовлетворению, то снизить размер неустойки то 30 000 рублей, снизить размер штрафа до 3 тысяч рублей и снизить размер компенсации морального вреда до 3 тысяч рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истицей по настоящему делу ФИО1 и ответчиком АО "Универсал" 14 марта 2017 года был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик должен был передать ей в собственность квартиру площадью 72,7 кв.метров, расположенную в 

<

адрес>, не позднее 31 декабря 2017 года, цена квартира составила 5 243197 руб.,и была выплачена истицей ответчику, который допустил просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартире, по состоянию на 4 сентября 2018 года квартира ей в собственность не передана, просрочка составила 247 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Данный факт не отрицается и ответчиком. 

Как следует из указанного договора, действительно АО «Универсал» принял на себя обязательство передать квартиру Участнику договора,т.е. истице,не позднее 31 декабря 2016 года. 

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи квартиры, ответчиком нарушен. Данный факт также не отрицается ответчиком. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиобычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере, согласно расчета, представленного истицей, размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 4 сентября 2018 года составил 625950руб. 34 коп., указанный размер неустойки был рассчитан истицей в двойном размере. 

Суд, рассматривая требования исттцы о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными, однако они является чрезмерно завышенными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях указано, что заявленная истицей сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истицей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 100 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры. Данный факт не отрицается и ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию, однако, в разрешении на строительство была выявлена техническая ошибка, которая не позволила ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, увеличению сроков ввода объекта в эксплуатацию послужила необходимость выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи, а именно строительство парковки. 

Судом установлено, что в настоящее время процесс ввода в эксплуатацию объекта завершен в установленном законном порядке. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами.

Действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истицы неустойку в размере 100 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года истицей ответчику АО «Универсал» в г. Сочи была предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, однако требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных требований ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О защите прав потребителей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей,а всего 120 000 рублей.

Относительно требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом действительно был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, в связи с чем, истице был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 123 000 рублей. 

Суд не находит оснований к дальнейшему снижению размера указываемых в решении взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истицы. 

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, размер государственной пошлины составляет 3660 руб. 00 коп.

Остальные заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Универсал" неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 123 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с АО "Универсал"в доход государства государственную пошлину в размере 3 360 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в 

<

...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении остальных заявленных требований истицы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 28 сентября 2018 года. 

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.