Судья – Ланг З.А. Дело № 22-1066/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шепиловым А.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого ...........1

адвоката Мазник В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара Кравченко М.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2025 года, которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, с отбыванием по адресу: ............, на 03 месяца, то есть по .........., с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272 УК РФ.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель Кравченко М.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились, и не отпали.

Подсудимый ...........1 и его адвокат Мазник В.В. возражали против продления срока содержания под стражей и ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и удовлетворяя ходатайство подсудимого ...........1 и его адвоката Мазник В.В. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражу на домашний арест, указал, что ...........1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ............, имеет двух малолетних детей, благодарности с места работы и жилое помещение для отбывания домашнего ареста, а учитывая сроки рассмотрения уголовного дела, его затяжной характер, в том числе: сложность и объем, необходимость соблюдения прав подсудимого, цели судебного разбирательства могут быть достигнуты и в случае нахождения ...........1 под домашним арестом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко М.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей удовлетворить, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не изменились и не отпали, так как он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, при этом санкция ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, подсудимый, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что ...........1 являлся заместителем начальника уголовного розыска отдела полиции (............) УМВД России по ............, а свидетели по уголовному делу являются сотрудниками вышеуказанного отдела полиции, допрос которых в ходе судебного следствия не завершен, в связи с чем, подсудимый находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может оказать давление на свидетелей и иными способами воспрепятствовать производству по делу, а поэтому на данном этапе единственной мерой пресечения, которая может обеспечить надлежащий ход судопроизводства является мера пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Мазник В.В., в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда указанные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы государственного обвинителя мотивированы только лишь тяжестью предъявленного ...........1 обвинения. Доказательств того, что в данном случае заключение под стражу является единственно возможной мерой пресечения, не представлено, а намерений совершать действий, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: оказывать давление на свидетелей, намерений скрываться, подсудимый не имеет.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кравченко М.В., выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить, мнение подсудимого ...........1 и его адвоката Мазник В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из взаимосвязанных положений п.31, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Из проведенного анализа представленных материалов дела следует, что ...........1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272 УК РФ, одно из которых отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Государственный обвинитель, обосновывая необходимость продления ...........1 срока содержания под стражей, указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменяя меру пресечения на домашний арест, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на сведения, положительно характеризующие личность ...........1, а именно: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении двух малолетних детей, благодарности с места работы, жилое помещение пригодное для отбывания подсудимым домашнего ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные сведения, положительно характеризующие личность подсудимого не являются новыми, поскольку они уже были предметом оценки суда при первоначальном избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при последующих неоднократных продлениях срока его содержания под стражей.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.110 УПК РФ, фактически произвел повторную оценку уже известных и ранее учтенных сведений о личности подсудимого, не указав при этом, какие именно обстоятельства изменились с момента последнего продления срока содержания под стражей, и каким образом данные изменения исключают наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 не учел, что ...........1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, занимал должность заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции (............) УМВД России по ............, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, обладающим специальными знаниями, профессиональными навыками, а также доступом к оперативной информации.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при изменении меры пресечения надлежащей оценки не получило, тогда как оно имеет существенное значение для выводов о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом занимаемой ...........1 ранее должности, специфики его служебной деятельности и осведомленности о методах оперативно-розыскной деятельности, ...........1, располагая сведениями об объёме и характере собранных по уголовному делу доказательств, объективно может обладать реальной возможностью скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем осуществления контактов со свидетелями.

При этом, как следует из материалов дела, свидетелями по уголовному делу являются сотрудниками того же подразделения полиции, в котором ранее проходил службу ...........1, а их допрос в ходе судебного следствия на момент рассмотрения ходатайства не был завершен.

В таких условиях нахождение подсудимого под домашним арестом не исключает возможности оказания на указанных лиц давления, в том числе посредством служебных, личных или профессиональных связей, что прямо противоречит целям применения меры пресечения.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения, надлежащим образом не проверил обоснованность доводов государственного обвинителя о необходимости продления подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных данных, свидетельствующих о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, может являться основанием для заключения лица под стражу.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении помимо сведений, положительно характеризующих личность ...........1, которые были предметом тщательной проверки и исследования при первоначальном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо новых оснований, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведено.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест обусловленные затяжным характером рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Изменение меры пресечения должно быть обусловлено изменением обстоятельств, связанных с поведением подсудимого, ходом расследования уголовного дела, или другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции принимая решение об изменении меры пресечения, ограничился формальным перечислением положительных характеристик личности подсудимого, однако не дал оценки совокупности иных значимых обстоятельств дела, не привел мотивов, по которым ранее признанные судом риски перестали существовать, и фактически подменил требования закона субъективным усмотрением о том, что уголовное дело носит затяжной характер.

В этой связи, выводы суда о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с тем обстоятельством, что уголовное дело носит затяжной характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность иных данных о личности ...........1, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и сами по себе, вопреки выводам суда, не могут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить достижение целей судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным, а постановление суда, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости продления подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу признаются убедительными, соответствующими совокупности фактических обстоятельств дела.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований статей 389.15 - 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что новых обстоятельств, обосновывающих основания для избрания меры пресечения в отношении ...........1 в виде домашнего ареста, в представленных материалах не содержится, и судом первой инстанции не приведено.

Кроме того, каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, предъявление обвинения ...........1 в совершении преступлений, одно и которых отнесено к категории тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; а также личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе: этап судебного следствия по уголовному делу, по которому стороной обвинения не окончено представление доказательств, а допрос свидетелей по уголовному делу не завершен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения подсудимому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу судебного следствия и не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, избрать подсудимому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с отбыванием по адресу: ............ на 03 месяца, то есть по .........., с установлением соответствующих ограничений – отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по ...........

Взять под стражу ...........1 в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.