№ 2-2072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А., 

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратилась в Томский районный суд /..,/ с иском к ФИО4, в котором просила взыскать денежные средства в размере 146300 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислять на взысканную судом сумму с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8389 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату досудебного исследования в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано, что /.../ ФИО5 приобрела у З. долю в праве на объект незавершенного строительства кадастровый /.,/, адрес объекта: /..,/, которая соответствовала гаражному боксу /.,/ площадью 23,15 кв.м. /.../ ФИО4 заключила с ГЭК «Кировец» предварительный договор купли-продажи на принадлежащий ФИО5 на праве собственности гаражный бокс /.,/ по адресу: /..,/. На основании подписанного предварительного договора ФИО4 получила ключи и стала владеть и пользоваться указанным гаражным боксом. В связи с продажей принадлежащего на праве собственности гаражного бокса ФИО3 последняя обратилась в 2023 году в суд за защитой нарушенных прав. В августе 2023 года ФИО4 получила вызов в Советский районный суд /..,/ и узнала, что собственником указанного гаража является ФИО3 Однако ФИО4 возвратить гаражный бокс отказалась. Решением Томского районного суда /..,/ от /.../ по делу /.,/ исковые требования ФИО3 о передаче ключей от гаражного бокса были удовлетворены. Требование ФИО3 к ФИО4 от /.../ о добровольном исполнении решения суда оставлено без ответа. При этом ФИО4 взыскала с ГЭК «Кировец» денежные средства, уплаченные по предварительному договору /.../ за бокс /.,/. До настоящего времени, несмотря на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО4 вопреки воли собственника продолжает незаконно владеть и пользоваться гаражным боксом /.,/ по адресу: /..,/. Рыночная стоимость права пользования гаражным боксом по адресу: /..,/ /.../ с /.../ по /.../ составляет 146300 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /..,/0 от /.../, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности серии /..,/ /.../, в судебном заседании против исковых требований возражал. 

Выслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными пояснениями представителя истца, отзывом на исковое заявление представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Томского районного суда /..,/ от /.../ (с учетом определения судьи от /.../ об исправлении описки) исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности передать ключи удовлетворено. На ФИО4 возложена обязанность передать истцу ключи от запорных устройств ворот бокса /.,/. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Томского районного суда /..,/ от /.../ с учетом определения судьи от /.../ об исправлении описки изменено, изложен абзац второй резолютивной части в новой редакции: возложить на ФИО4 обязанность передать истцу ФИО3 ключи от запорных устройств ворот бокса /.,/, расположенного в объекте с кадастровым номером /..,/ по адресу: /..,/. В остальной части решение Томского районного суда /..,/ от /.../ с учетом определения судьи от /.../ об исправлении описки оставлено без изменения. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /.../ решение Томского районного суда /..,/ от /.../ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ оставлено без изменения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником /.,/ долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /..,/, литера А, на земельном участке общей площадью 4981,9 кв.м, кадастровый /.,/, соответствующую 23,15 кв.м, оплаченной площади гаражного бокса /.,/. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что помещение в объекте незавершенного строительства, именуемое стороной истца как гаражный бокс /.,/ на третьем этаже в трехэтажном кирпичном строении гаражном комплексе по адресу: /..,/, кадастровый номер строения /..,/, в отношении которого заявлены исковые требования, и помещение в объекте незавершенного строительства, которое находится в пользовании ответчика, - одно и то же помещение в объекте незавершенного строительства. При этом указанное спорное помещение фактически без правовых на то оснований используется ФИО4, ключи от запорных ворот данного помещения в объекте незавершенного строительства находятся у нее и подлежат передаче ФИО3 как собственнику помещения. 

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы об отсутствии доказательств наличия у ФИО3 права собственности на гаражный бокс, отсутствии права требовать передачи ключей от гаражного бокса от кого-либо в виду того, что гараж стоянка не введен в эксплуатацию, являются несостоятельными. 

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, и обосновывая свои исковые требования ФИО3 ссылается на вступившее в законную силу решение суда, поскольку, как полагает истец им установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, которые не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от /.../ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Действительно, как указано стороной ответчика, суд при разрешении исковых требований по гражданскому делу /.,/ по иску ФИО4 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кировец» пришел к выводу о том, что гаражный бокс /.,/ как объект недвижимости не существует в связи чем сделка купли-продажи гаража от /.../ является ничтожной. Решением Томского районного суда /..,/ от /.../ удовлетворены исковые требования ФИО4 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кировец» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Томского районного суда /..,/ от /.../ оставлено без изменения. 

Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, являются идентичными доводам, изложенным при рассмотрении гражданского дела /.,/, оценка которым уже дана в судебных постановлениях и фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой суд не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «/..,/ от /.../ следует, что стоимость права пользования (аренды) объекта – гаражного бокса по адресу: /..,/, бокс /.,/, на дату /.../ составляет 6300 рублей; на дату /.../ составляет 6700 рублей. За период с /.../ по /.../ размер арендной платы составит 75600 рублей; за период с /.../ по /.../ размер арендной платы составит 70700 рублей. Общая стоимость права пользования (аренды) гаражным боксом общей площадью 22,7 кв.м, расположенным на третьем этаже трехэтажного гаражного комплекса по адресу: /..,/, бокс /.,/ на срок с /.../ по /.../ составит 146300 рублей. 

Доводы ответчика о несогласии с указанным отчетом суд признает несостоятельными, поскольку не доверять представленному в материалы дела отчету /.,/-А/2025 в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика оснований не имеется. Само по себе несогласие с выводами оценщика не свидетельствует о недопустимости и недостоверности доказательства. Представленное истцом в дело доказательство ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Оснований не доверять отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» не имеется. Отчет об оценке составлен специалистом оценщиком. Оценщик имеет соответствующую специализацию. Наличие соответствующего образования и квалификации для производства подобного рода исследований подтверждается приложенными к отчету документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Своим правом оспорить данную оценку, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не воспользовалась. 

ФИО3 заявлено о взыскании денежных средств в размере 146300 рублей за пользование ответчиком гаражным боксом за период с /.../ по /.../.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что определяя указанный период, истец исходила из того, что ФИО4 узнала об исковом заявлении ФИО3 о возложении обязанности передать ключи, получив вызов в Советский районный суд /..,/ в /.../ года. Фактически решение суда исполнено и ключи от запорных устройств ворот бокса /.,/, расположенного в объекте с кадастровым номером /.../ по адресу: /..,/ переданы ФИО4 по акту /.../. При этом истец в рамках настоящего дела заявляет к взысканию период по /.../.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО4 /.../ узнала о неправомерности владения и пользования объектом долевого строительства – гаражным боксом /.,/, при этом прекратила использование гаражного бокса /.../, истцом не представлено доказательств владения и пользования гаражным боксом ответчиком с /.../ по /.../, а в период с /.../ по /.../ ФИО4 являлась добросовестным владельцем гаража. 

Суд отклоняет доводы ответчика о законности нахождения ее владении и пользовании объекта долевого строительства – гаражного бокса /.,/ до /.../, поскольку о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 о возложении обязанности передать ключи ФИО4 стало известно /.../, что следует из телефонограммы от /.../, согласно расписке /.../ ФИО4 получена копия искового заявления. Таким образом, с момента получения уведомления из суда и получения копии иска ФИО4 знала об обстоятельствах, связанных с предметом спора.

/.../ после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу /.,/, которым в пользу ФИО4 с ГЭК «Кировец» взыскано неосновательное обогащение, ФИО4 ключи ФИО3 не передала, напротив в ходе рассмотрения гражданского дела /.,/ возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, при этом не оспаривала, что ключи от гаражного бокса /.,/, которые были ей переданы ГЭК «Кировец» в лице П., находятся у нее. При этом ФИО4 было известно о том, что суд пришел к выводу о том, что сделка между ней и ГЭК «Кировец» является ничтожной. Кроме того, после вынесения апелляционного определения /.../ по гражданскому делу /.,/, ФИО4 ключи ФИО3 незамедлительно не передала, вступивший в законную силу судебный акт не исполнила. Как следует из пояснений представителя ответчика, ключи переданы только /.../, поскольку на ФИО4 была подана кассационная жалобы. Таким образом, зная о вступлении /.../ в законную силу судебного акта по гражданскому делу /.,/, которым на ФИО4 возложена обязанность передать ключи, последняя не исполняла вступивший в законную силу судебный акт до /.../. 

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы в обоснование возражений не освобождают ФИО4 от уплаты компенсации, поскольку в спорный период гаражный бокс находился в ее владении и пользовании, тогда как истец такого права была лишена, что свидетельствует об объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию своим имуществом и является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

На основании изложенного со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с /.../ по /.../ в размере 146300 рублей

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.,/, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /.,/ от /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения, начисляемые на взысканную сумму в размере 146300 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от /.../ заказчик ФИО3 поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску к ФИО4 о взыскании денежных средств; в рамках договора исполнитель обязуется: подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Оплата по договору определяется сторонами 40000 рублей, которые уплачены при подписании договора. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру /.,/ от /.../ следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты от ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /.../ /.,/, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт несения расходов истцом не подтвержден допустимыми доказательствами подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от /.../ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от /.../ N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру /.,/ от /.../ является надлежащими доказательством несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, поскольку она также соответствует и договору на оказание юридических услуг, заключенному с тем же лицом. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера взыскиваемых денежных средств истцом понесены расходы на составление отчета /.,//..,/ от /.../. 

Указанное исследование имело своей целью подтверждение рыночной стоимости права пользования гаражным боксом, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на проведение оценки /.,/ от /.../, общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (исполнитель) силами привлеченных оценщиков, осуществляет для ФИО3 (заказчик) оценочную деятельность (оценку) в отношении объекта оценки с итоговой целью определения его стоимости. Заказчик принимает результаты деятельности исполнителя в форме отчета об оценке и оплачивает исполнителю денежное вознаграждение за проведение оценки в размере 25000 рублей.

В задании на оценку (Приложение /.,/ к договору на проведение оценки /.,/ от /.../) указано: объект оценки – право пользования (аренды) гаражным боксом общей площадью 22,7 кв.м, расположенным на третьем этаже трехэтажного гаражного комплекса по адресу: /..,/, бокс /.,/, на срок с /.../ по /.../. 

Из счета на оплату /.,/ от /.../; акта /.,/ от /.../ следует, что стоимость услуги по расчету аренды платы составила 25000 рублей. 

Согласно квитанции АО «Альфа-Банк» от /.../ ООО «Бюро оценки «ТОККО» переведены денежные средства в размере 25000 рублей (оплата по счету /.,/ от /.../). 

Поскольку определение рыночной стоимости права пользования гаражным боксом вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8389 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от /.../.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО4 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 5389 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату ФИО3 из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО4, /.../ /..,/ /..,/ в /..,/, в пользу ФИО3, /.../ /.,/ /..,/ /..,/, 

неосновательное обогащение за период с /.../ по /.../ в размере 146300 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения, начисляемые на взысканную сумму в размере 146300 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 

расходы по оплате составления отчета об оценке /.,/-/..,/ от /.../ в размере 25000 рублей, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389 рублей. 

Возвратить ФИО3, /.../ /..,/ по /..,/ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2072/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0/.,/-47