2- 909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулеша А.П.,

при секретаре Сайфуллиной Г.А.,

с участием: представителя истца ООО «Нефтяная Компания «Альфа» - генерального директора ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтяная Компания «Альфа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нефтяная Компания «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6730134 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 60000 руб. 00 коп.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6730134 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 41850 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями № от 02.12.2014 г. и № от 08.05.2015 г. ООО «НК «Альфа» (ИНН 

<

***>) перечислило в адрес ФИО2 (ИНН №) денежные средства 3 000 000 руб. 00 коп. и 3 730 134 руб.,00 коп. соответственно, в общей сумме 6730134 руб. 00 коп.

Назначение платежа по платежному поручению № от 02.12.2014 г.: «Возврат денежных средств по договору займа участника общества. Сумма 3 000 000,00 руб., не облагается». По платежному поручению № от 08.05.2015 г. назначение платежа: «Оплата по договору займа № от 01.12.2014 г. Сумма 3 730 134,00, НДС не облагается».

При перечислении денежных средств истец и ответчик полагали наличие обязательств займа, однако подписанный сторонами письменный договор отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нефтяная Компания «Альфа» - генеральный директор ФИО1, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Одновременно он пояснил, что стороны намеревались заключить договор займа, однако не заключили. Имеющийся в материалах дела договор является проектом и заключен не был. Проект указанного договора был представлен истцом по запросу суда с целью установления места жительства ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Одновременно он пояснил, что действительно между ним и истцом не заключались договоры займа. При этом он, ответчик, в 2014 году перечислил в долг учредителю истца денежную сумму 1500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета. Денежные средства, поступившие по указанным истцом платежным поручениям, ответчик счел возвратом ему долга. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поручениями № от 02.12.2014 г. и № от 08.05.2015 г. ООО «НК «Альфа» (ИНН 

<

***>) перечислило в адрес ФИО2 (ИНН №) денежные средства 3 000 000 руб. 00 коп. и 3 730 134 руб.,00 коп. соответственно, в общей сумме 6730134 руб. 00 коп.

Назначение платежа по платежному поручению № от 02.12.2014 г.: «Возврат денежных средств по договору займа участника общества. Сумма 3 000 000,00 руб., не облагается». По платежному поручению № от 08.05.2015 г. назначение платежа: «Оплата по договору займа № от 01.12.2014 г. Сумма 3 730 134,00, НДС не облагается» (л.д.5-6).

Из платежного поручения № от 19.08.2014 года и выписки из лицевого счета, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, следует, что ответчиком в банк плательщика ООО «НК «АЛЬФА» были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп. Назначением платежа было указано – взнос за ФИО учредителя «НК «АЛЬФА» на пополнение оборотных средств. Без НДС. 

Имеющийся в материалах дела договор займа № от 01.12.2014 года (л.д.23-26), как следует из объяснения сторон, ими никогда не подписывался.

Таким образом, судом установлено, что договор займа между ООО «НК «АЛЬФА» и ФИО2 не заключался. 

Доказательств тому, что у истца перед ответчиком имелись долговые обязательства ФИО2 представлено не было. Из представленного ФИО2 платежного поручения лишь следует, что ответчиком была перечислена сумма взнос за ФИО учредителя «НК «АЛЬФА», однако это не свидетельствует о том, что указанные денежные средства подлежат возврату ответчику. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине, оплаченные ООО «Нефтяная Компания «Альфа» при подаче искового заявления в суд, в размере 41850 руб. 67 коп. (л.д.26а-27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.с.12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтяная Компания «Альфа» неосновательное обогащение 6730134 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине - 41850 руб. 67 коп., в общей сумме – 6771984 руб. 67 коп. (Шесть миллионов семьсот семьдесят одна твсяча девятьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша