<

данные изъяты>

дело № 12-77/2017

УИН № 18810066170001338328

Решение

г. Верхняя Пышма 09 июня 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 02 мая 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие события, отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность его вины в совершении правонарушения, а также на то, что в постановлении должностного лица не указана сумма штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле и на 

<

адрес> на перекрестке, где расположен банк «Кольцо Урала», был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили ему, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он не согласился с инспектором, полагал, что последнему не было видно, что ремень застегнут, поскольку, чтобы он, чтобы ремень не натирал шею, застегнул его со спины под рукой, а не на плече. Этого инспектор ГИБДД видеть не мог. Ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был, в неприязненных отношениях не находился. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Ответственность на нарушение данного пункта Правил предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (л.д. 10).

Обстоятельства совершенного нарушения отражены в рапортах должностных лиц Госавтоинспекции, в которых зафиксировано, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 11-12). 

Перечисленными доказательствами опровергнуты доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении правонарушения. Не доверять этим доказательствам оснований нет, тем более что каких-либо обстоятельств для оговора со стороны сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 не приведено, ранее они знакомы не были. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

Позицию ФИО1, в совокупности с действительной информацией, изложенной в рапортах, нахожу направленной на то, чтобы избежать административную ответственность за фактически содеянное. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого должностным лицом постановления, допущено не было. 

Вопреки доводам ФИО1 в постановлении должностным лицом указан размер административного наказания в виде штрафа – 1 000 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова