Дело № 1-412/2020 

УИД33RS0014-01-2020-002621-45

Приговор

 Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

13 июля 2020 года примерно в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя своей автомашиной «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком (номер) двигаясь по автодороге в районе д.№ 1 по Промышленному проезду г.Мурома, совершил столкновение с автомашиной «ТоуоtaСоrоllа» (Тайота Королла) с государственным регистрационным знаком (номер) Водитель автомашины«ТоуоtaСоrоllа» А.П. сообщил ФИО1 о своем намерении вызвать по факту произошедшего ДТП сотрудников полиции. ФИО1, узнав об этом, уехал с места ДТП, оставив свою автомашину. 

13 июля 2020 года в вечернее время по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел сообщить в отдел полиции МО МВД России «Муромский» ложные сведения об угоне его автомашины «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком (номер) с целью избежания административной ответственности за совершенное им ДТП.

Во исполнение своего преступного умысла 13.07.2020г. в 20 час. 46 мин. ФИО1 по телефону сотовой связи с абонентским номером (номер) сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Муромский», расположенную по адресу: 

<

...> «а», о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. После этого, продолжая свои преступные действия, 13 июля 2020 года примерно в 21 час в МО МВД России «Муромский» по адресу: 

<

...> «а», ФИО1, будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, обратился с ложным письменным заявлением о том, что 13.07.2020 года примерно в 15 часов неустановленное лицо, находясь во дворе ...., совершило угон принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком (номер). 13 июля 2020 года в 21 час 05 мин. заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Муромский» за (номер).

По заявлению ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Муромский» в порядке исполнения требований ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что факта угона автомашины у ФИО1 не было. Заведомо ложное сообщение о преступлении ФИО1 сделал, чтобы скрыть факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия.В результате ФИО1 умышленно сделал заведомо ложное заявление в МО МВД России «Муромский» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, тем самым, умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, оносознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против правосудия с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, (данные изъяты)

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает : (данные изъяты) с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты) признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, приведенные данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также его трудоспособный возраст. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый работает, проживает со своей семьей. 

Принимая во внимание положение ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что заявление и диск подлежат хранению при деле, книга учета подлежит оставлению во владении МО МВД России «Муромский». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 уплату штрафа на срок 4 (четыре) месяца, начиная со дня вступления приговора в законную силу, установив ежемесячную выплату в размере 5 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, банк получателя: отделение Владимир, БИК 041708001, р/с 

<

***>, КБК 188 1 1603131010000 140, ОКТМО 17735000, УИН 18853320010460909220.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства заявление и диск хранить при деле, книгу учета оставить в МО МВД России «Муромский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев