Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

с. Койгородок 27 сентября 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, представителя ФИО3, на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 01 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, представитель ФИО3, подал жалобу на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что назначенное административное наказание считает не обоснованным, не законным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО3 просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства. 

Представитель ФИО3, защитник ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что факт управления ФИО3 транспортным средством материалами дела не доказан. Сотрудники ГИБДД автомашину под управлением ФИО3 не останавливали. Автомашина была остановлена водителем самостоятельно, и ФИО3 после остановки употребил спиртное, поскольку закон не содержит запрета на это. В дальнейшем он намеревался поставить в указанном месте автомашину на ночную стоянку. Процессуальные документы по делу оформлены с нарушениями, неразборчивым почерком, в них имеются неоговоренные исправления. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан только населенный пункт, акте освидетельствования не указан точный адрес, а также время его составления, в протоколе об административном правонарушении неразборчиво указана норма КоАП РФ, которая вменена ФИО3 В связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей связаны с тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей прошло много времени. Не приложены доказательства отсутствия в действиях ФИО3 уголовно наказуемого деяния, как этого требует диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО4 пояснил, что между моментом остановки транспортного средства под управлением ФИО3 до того, как к водителю подошел сотрудник ГИБДД ФИО1, прошло секунд 30. При составлении административного материала ФИО3 не говорил том, что выпил спиртное после остановки, пояснил только, что транспортным средством он не управлял. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся в салоне автомашины, не заявлял. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3 и его защитника ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО4, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи о виновности ФИО3 положены следующие доказательства:

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2017г., с результатами на бумажном носителе, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения, и с результатами акта водитель согласен, о чем указал собственноручно,

- протокол № об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством от 01.05.2017г.,

- протокол № о задержании транспортного средства от 01.05.2017г.,

- видеоматериал,

- протокол № об административном правонарушении от 01.05.2017г.,

- карточка операции с ВУ,

- сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования водителя ФИО3 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и, данный протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основания для признания исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО3, который в ходе производства по делу никаких замечаний на действия сотрудников ГИБДД не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, об употреблении спиртного после остановки транспортного средства сотрудникам ГИБДД не говорил.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-344/2017 от 02.08.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.