Дело № 2-564/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП «Лесное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Лесное», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли – продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. 

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ продан ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 29.12.2014 года за 800 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 получила данный участок за минимальную плату от ДНП «Лесное» 20.10.2011 года, не являясь при этом членом Партнерства, без решения общего собрания членов Партнерства, что противоречит требованиям Устава и интересам ДНП «Лесное».

Таким образом, сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ между ДНП «Лесное» и ФИО2, а затем между ФИО2 и ФИО1 являются недействительными на основании ст.ст. 10, 173.1, 174 ГК РФ.

29.12.2014 года ФИО1 купил еще один земельный участок с кадастровым номером /номер/ за 800 000 руб. у ФИО3 В свою очередь, ФИО3 получила данный участок за минимальную плату от ДНП «Лесное» 16.05.2011 года, не являясь при этом членом Партнерства, без решения общего собрания членов Партнерства, что противоречит требованиям Устава и интересам ДНП «Лесное».

Таким образом, сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ между ДНП «Лесное» и ФИО3, а затем между ФИО3 и ФИО1 являются недействительными на основании ст.ст. 10,173.1, 174 ГК РФ.

Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ по минимальной цене от 12.05.2011 года, заключенная между ДНП «Лесное» и ФИО1 также является недействительной, поскольку в указанный период ФИО1 не являлся членом Партнерства, решения общего собрания членов Партнерства о выделении ему данного участка не выносилось.

Заявляя иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что бывший председатель Правления ДНП «Лесное» ФИО4 и ФИО5 являются супругами.

ФИО4 знала, что ФИО1 заключает договоры купли-продажи земельных участков с ФИО2 и ФИО3, которым ранее ФИО4 продала эти же участки незаконно, без решения общего собрания членов Партнерства, в ущерб интересам ДНП «Лесное». ФИО1, являясь супругом ФИО4, имел возможность владеть информацией о незаконных сделках, проводимых его супругой.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 30.09.2019 года ФИО4 была осуждена за использование своих полномочий вопреки законным интересам ДНП «Лесное» в целях нанесения вреда членам Партнерства.

В связи с вынесенным ФИО4 обвинительным приговором по ч. 2 ст. 201 УК РФ, избран новый председатель ДНП «Лесное» - ФИО6 О совершении указанных сделок новое правление ДНП «Лесное» узнали июне 2020 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления и председателя правления ДНП «Лесное» ФИО4, которой установлено, что в период с 2011 года были незаконно проданы земельные участки, принадлежащие ДНП. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2011 года, общей площадью 2117 кв.м., кадастровый номер земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключенный между ДНП «Лесное» и ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 года, общей площадью 2117 кв.м., кадастровый номер земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2011 года, общей площадью 2007 кв.м., кадастровый номер земельного участка 50:03:0070380:518, расположенного по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключенный между ДНП «Лесное» и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 года, общей площадью 2007 кв.м., кадастровый номер земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2497 кв.м., кадастровый номер земельного участка /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключенный между ДНП «Лесное» и ФИО1 Истребовать у ФИО1 в пользу истца земельные участки с кадастровым номером /номер/, с кадастровым номером /номер/, с кадастровым номером 50:03:0070380:663, расположенные по адресу: /адрес/, деревня, ДНП «Лесное».

Представитель истца ДНП «Лесное» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. 

От председателя правления ДНП «Лесное» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск и ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДНП «Лесное» на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2010 года № 679 является собственником земельного участка общей площадью 563466 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», вблизи д. Милухино.

Подпунктом 7 пункта 8.1.3 Устава ДНП «Лесное», утвержденного общим собранием членов ДНП «Лесное» 03.06.2012 года, установлено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества Партнерства, о создании и развитии объектов социальной и инженерной инфраструктур, а также установление размеров вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания Партнерства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ был продан ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 29.12.2014 года за 800 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 получила данный участок за минимальную плату от ДНП «Лесное» 20.10.2011 года, не являясь при этом членом Партнерства, без решения общего собрания членов Партнерства, что противоречит требованиям Устава и интересам ДНП «Лесное».

Таким образом, сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ между ДНП «Лесное» и ФИО2, а затем между ФИО2 и ФИО1 являются недействительными на основании ст.ст. 10,173.1, 174 ГК РФ.

29.12.2014 года ФИО1 купил еще один земельный участок с кадастровым номером /номер/ за 800 000 руб. у ФИО3

В свою очередь, ФИО3 получила данный участок за минимальную плату от ДНП «Лесное» 16.05.2011 года, не являясь при этом членом Партнерства, без решения общего собрания членов Партнерства, что противоречит требованиям Устава и интересам ДНП «Лесное».

Таким образом, сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ между ДНП «Лесное» и ФИО3, а затем между ФИО3 и ФИО1 являются недействительными на основании ст.ст. 10,173.1, 174 ГК РФ.

Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ по минимальной цене от 12.05.2011 года, заключенная между ДНП «Лесное» и ФИО1 также является недействительной, поскольку в указанный период ФИО1 не являлся членом Партнерства, решения общего собрания членов Партнерства о выделении ему данного участка не выносилось.

Заявляя иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что бывший председатель Правления ДНП «Лесное» ФИО4 и ФИО5 являются супругами.

ФИО4 знала, что ФИО1 заключает договоры купли-продажи земельных участков с ФИО2 и ФИО3, которым ранее ФИО4 продала эти же участки незаконно, без решения общего собрания членов Партнерства, в ущерб интересам ДНП «Лесное». ФИО1, являясь супругом ФИО4, имел возможность владеть информацией о незаконных сделках, проводимых его супругой.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 30.09.2019 года ФИО4 была осуждена за использование своих полномочий вопреки законным интересам ДНП «Лесное» в целях нанесения вреда членам Партнерства.

В связи с вынесенным ФИО4 обвинительным приговором по ч. 2 ст. 201 УК РФ, избран новый председатель ДНП «Лесное» - ФИО6 О совершении указанных сделок новое правление ДНП «Лесное» узнали июне 2020 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления и председателя правления ДНП «Лесное» ФИО4, которой установлено, что в период с 2011 года были незаконно проданы земельные участки, принадлежащие ДНП.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ был заключен между сторонами 12.05.2011 года.

Согласно п. 1.2. договора 1, спорный земельный участок принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 №679, Протокола заседания правления ДНП «Лесное» от 28.12.2010 года №7, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации /номер/ от 06.05.2011 года.

Стоимость земельного участка была оценена сторонами в размере 3746 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, о чем указано в 2 главе договора 1.

Спорный земельный участок по результатам жеребьевки № 223 принадлежал ФИО10 (протокол № 5 от 28.05.2009 г.).

06 мая 2011 года ФИО10 подала заявление председателю ДНП «Лесное» ФИО4 об оформлении принадлежащего ей участка по результатам жеребьевки № 223 на ее зятя ФИО1 с членством в ДНП «Лесное», учесть все уплаченные взносы в счет ФИО1, а также оформить право собственности на земельный участок на него.

На основании указанного заявления Правление ДНП «Лесное» 11 мая 2011 года одобрило сделку купли-продажи принадлежащего на праве собственности ДНП «Лесное» земельного участка № 223 с кадастровым номером /номер/, площадью 2497 кв.м. и постановило продать его члену ДНП «Лесное» ФИО1, а также поручило ФИО4 оформить продажу земельных участков членам ДНП «Лесное» по стоимости равной 1 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Истец ссылался на нарушение Устава Партнерства при оформлении права собственности лицу не являющимся членом ДНП «Лесное» на момент заключения сделки. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 Устава от 20 ноября 2007 года Членами Партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие на праве собственности или на ином вещном праве земельный участок в границах Партнерства, изъявившие желание принимать участие в деятельности Партнерства и соблюдать настоящий Устав. Принятые лица становятся членами Партнерства после принятия решения об этом правлением Партнерства, внесения вступительного взноса и утверждения решения правления о приеме в члены Партнерства общим собранием членов Партнерства, (п.6.3 Устава). 

То есть, на момент заключения сделки купли-продажи спорного участка заявление ФИО10 было рассмотрено Правлением и было принято решение о принятии в члены ДНП «Лесное» ФИО1 и об одобрении сделки и продаже ему спорного участка. Утверждение решения правления о приеме в члены Партнерства ФИО1 состоялось на ближайшем общем собрании членов Партнерства 10 декабря 2011 года (протокол № 9).

Таким образом, на момент заключения договора и сдачи соответствующих документов на регистрацию права собственности - 12 мая 2011 года ФИО4 являлась председателем правления ДНП «Лесное» и соответственно у ответчика не возникало сомнений в правомочности ее действий от имени ДНП «Лесное».

Регистрация договора купли-продажи спорного участка была приостановлена на основании заявления ФИО11 и только 27.10.2011 года право собственности было зарегистрировано, поскольку решением Клинского городского суда Московской области от 02.08.2011 года, вступившим в законную силу 04.10.2011 года, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Лесное» от 24.03.2011 года о прекращении полномочий ФИО4 и об избрании председателя правления ДНП «Лесное» ФИО11

Доводы истца о том, что полномочия ФИО4 были оспорены в судебном порядке 01.12.2011 года, являются несостоятельными, поскольку указанное решение Клинского городского суда вступило в силу только 27.03.2012 года.

Таким образом, на момент регистрации указанного договора 27.10.2011 года, ФИО4 являлась председателем правления ДНП «Лесное» и соответственно у ответчика не возникало сомнений в правомочности регистрации сделки.

Статьей 21 ФЗ № 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ) определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с подп. 15 п. 3 ФЗ № 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится в том числе и совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно подп. 19 п. 8.2.7. Устава от 20.11.2007 года, к компетенции правления относится принятие решения о заключении от имени Партнерства договоров.

Согласно подп. 5 п. 8.3.2. Устава от 20.11.2007 года, председатель заключает договоры, в том числе с подрядными организациями, от имени Партнерства и на основании решения Правления.

Управлением Росреестра по Московской области представлено по запросу суда в материалы дела регистрационное дело на спорный земельный участок, в том числе выписка из протокола заседания правления ДНП «Лесное» от 11.05.2011 года №9.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у правления ДНП полномочий на принятие решения о продаже имеющихся в ДПН земельных участков, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ДНП «Лесное» также указывало на то, что покупкой земельных участков по цене, определенной правлением ДНП «Лесное», ответчик много лет тому назад причинил значительный ущерб ДНП «Лесное», не менее 700 000 рублей. Однако доказательств суду истцом не представлено, сумма ущерба необоснована.

В исковом заявлении истец указал сумму 333,69 руб. за квадратный метр как среднерыночную стоимость земельных участков по Клинскому району Московской области, что не соответствует действительности.

Сумма 333,69 руб. является удельным показателем кадастровой стоимости в разрезе видов объединений по Клинскому району Московской области. Данная единица измерения цены участка за квадратный метр применяется при расчете кадастровой стоимости, и взята истцом из открытых источников сети интернета, что нельзя отнести к экспертному заключению специалиста, и не может являться доказательством. При этом истец не сообщает обстоятельства приобретения и стоимость выкупа, первоначального (материнского) земельного с кадастровым номером /номер/, из которого были образованы спорные земельные участки.

Так, ДНП «Лесное» по договору №679 купли-продажи земельного участка от 14.12.2010 года приобрело в свою собственность у Администрации Клинского муниципального района земельный участок, общей площадью 563 466 кв.м., кадастровый /номер/, в том числе:

- земельный участок площадью 91 565 кв.м., относящийся к имуществу общего пользования, распложенный в границах кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 563 466 кв.м., по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», вблизи д. Милухино, в собственность без оплаты;

- земельный участок площадью 471 901 кв.м., распложенный в границах кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 563 466 кв.м., по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», вблизи д. Милухино, в собственность по стоимости, равной десятикратной ставке земельного налога.

В договоре №679 купли-продажи земельного участка от 14.12.2010 года стоимость выкупа земельного участка, площадью 471 901 кв.м., распложенного в границах кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером /номер/, составила 709 361,60 рублей, что соответствовало десятикратной ставки земельного налога. Дифференцированная налоговая ставка по состоянию на начало 2010 года - 0,2%, согласно Решению Совета депутатов сельского поселения Петровское Клинского муниципального района Московской области от 05.11.2009 №3/2. Кадастровая стоимость на момент отчуждения - 35 468 079,16 рублей. Стоимость 1 кв.м. составила 1,5 рублей.

ДНП «Лесное» является некоммерческой организацией. Все земельные участки, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070380:87, ДНП «Лесное» продавало из расчета цены выкупа.

Таким образом, партнерство продавало земельные участки не выше стоимости, за которые их приобрело.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действ акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК PФ.

Истец в иске ссылается на положения Устава от 03.06.2012 года, которые не могут быть применены к оспариваемым сделкам, так как договоры были заключены от имени ДНП раньше, а именно в 2011 году. На момент заключения договора действовал устав в редакции от 20.11.2007 года.

Положения пунктов 3 и 4 ст.14 Федерального закона №66-ФЗ, на которые истец ссылаете в исковом заявлении, а именно: «3. Земельные участки, образованные в соответствии проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения п.4 ст.14 Федерального закона №66-ФЗ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, также не могут быть применены к сделкам, заключенным в 2011 году, так как они были приняты Федеральным законом №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 июня 2014 года.

Все спорные договоры купли – продажи земельных участков прошли государственную регистрацию, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 29.06.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Государственным регистратором, согласно указанному порядку, при регистрации перехода права собственности по спорным договорам, проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, подтверждением чего является государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки за ответчиком.

Истец в обоснование доводов о недействительности сделки ссылается на положения Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, действующего на момент заключения договоров, положения подп.7 пункта 8.1.3 Устава ДНП «Лесное» от 03.06.2012 года, где принятие решений о формировании и об использовании имущества Партнерства, о создании и развитии объектов социальной и инженерной инфраструктур, а также установление размеров вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства.

Как раннее было указано, на момент заключения договоров, положения Устава от 03.06.2012 года не применимы. На момент заключения договоров действовала редакция Устава от 20.11.2007 года.

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона №66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно подп. 19 п. 8.2.7. Устава от 20.11.2007 года, к компетенции правления относится принятие решения о заключении от имени Партнерства договоров.

Согласно подп. 5 п. 8.3.2. Устава от 20.11.2007 года, председатель заключает договоры, в том числе с подрядными организациями, от имени Партнерства и на основании решения Правления.

Управлением Росреестра по Московской области представлены регистрационные дела на все спорные земельные участки, в том числе выписки из протокола заседания правления ДНП «Лесное» от 11.05.2011 года №9.

Согласно выпискам из протокола заседания правления ДНП «Лесное» №9 от 11.05.2011 года, на котором присутствовали: Председатель Правления - ФИО4, члены Правления: ФИО8, ФИО12, ФИО13 было принято решение: Одобрить сделку купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ДНП «Лесное».

Таким образом, доводы истца об отсутствии у правления ДНП полномочий на принятие решений о продаже имеющихся в ДНП земельных участков, несостоятельны.

Доводы истца ДНП «Лесное» об отсутствии у правления полномочии на принятие решения о продаже имущества, были предметом рассмотрения Клинского городского суда, которых признал их несостоятельными.

Законность сделок, заключенных ДНП «Лесное» в 2011-2012 году, была предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-2407/2012 по иску ФИО6 к ДНП «Лесное» в Клинском городском суде Московской области.

ФИО6, в обоснование своих требований указывал, что по смыслу закона, вопросы предоставления земельных участков членам Партнерства для ведения дачного хозяйства, а так же вопросы отчуждения земельных участков относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства (п.8.1.3 Устава), а не к компетенции правления ДНП Лесное.

Суд в решении от 26.11.2012 года установил, что «...Статьей 21 Федерального закона №66-ФЗ и п.8.1.3 Устава ДНП определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вопрос о продаже земельных участков в ДНП членам дачного партнерства не относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с подп. 15 п. 3 cт. 22 Федерального закона №66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Аналогичное положение содержится в подп. 19 п.8.2.7 Устава ДНП «Лесное».

Следовательно, установленное судом обстоятельство о принятии решения об одобрении сделок правлением ДНП «Лесное» в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу, и принимается судом в качестве бесспорного доказательства, являющегося основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, предметом спора по делу №2-2407/2012 был земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ФИО2, договор с которой находится в материалах дела л.д. 59.

Истец, в качестве доводов о недействительности сделок купли – продажи земельных участков, ссылается на то, что у ФИО4 не было полномочий на совершение указанных сделок.

Указанные доводы проверены судом и отклоняются, поскольку опровергаются справкой ИФНС по г. Клину Московской области, согласно которой Председателем ДНП «Лесное» в 2012 года значилась ФИО4

Таким образом, на момент подписания спорных договоров купли – продажи земельных участков, ФИО4 была председателем правления.

Сделка одобрена правлением, о чем представлена выписка из протокола заседания правления ДНП «Лесное» от 11 мая 2011 года №9.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона №66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно подп. 18 п. 8.2.7. Устава от 03 июня 2012 года, к компетенции правления относится принятие решения о заключении от имени Партнерства договоров.

Согласно подп. 5 п. 8.3.2. Устава от 20 июня 2012 года, председатель заключает договоры, в том числе с подрядными организациями, от имени Партнерства и на основании решения Правления.

В качестве доказательства истец просил суд истребовать гражданское дело №2-1118/2012 по иску ФИО14, ФИО15 к ДНП «Лесное» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания от 10.12.2011 года (Протокол №9).

Вместе с тем, именно спорные договоры со стороны ДНП «Лесное», в лице председателя ФИО4 были заключены до принятия судом решения по делу №2-1118/2012. Дело было принято в производство суда 20.03.2012 года и только 01.08.2012 года было принято решение, согласно которого, суд признал незаконным решения в части продления полномочий председателя ФИО4 Решение вступило в законную силу 20.11.2012 года.

Корпоративные споры о полномочиях лица действовавшего от имени партнерства, не должны оказывать негативное влияние на стабильность гражданского оборота, а также на возможность возложения на добросовестного покупателя последствий, связанных с заключением договора неуполномоченным лицом.

Признание недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, заключившего сделку, не влечет признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в силу решения суда.

Кроме того, ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа. Председатель, в лице ФИО4 была избрана: общим собранием членов 25.05.2009 года (Протокол №4), собранием уполномоченных 26.06.2011 года (Протокол №8), собранием уполномоченных 10.12.2011 года (Протокол №9), общим собранием членов 03.06.2012 года (Протокол №10) и до дня избрания председателем ФИО6 в 2020 году, ФИО4 была председателем ДНП «Лесное».

Относительно заявленных требований ДНП «Лесное» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2011 года, общей площадью 2007 кв.м., кадастровый номер земельного участка /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключенного между ДНП «Лесное» и ФИО3 и признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 29.12.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, суд исходит из того, что действительно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ был заключен между ДНП «Лесное» и ФИО3 16.05.2011 года. 29.12.2014 года ФИО3 продала земельный участок ФИО1

Сделка от 16.05.2011 года была одобрена правлением и подписана со стороны ДНП «Лесное» уполномоченным на подписание договоров Председателем ФИО4

Истец ссылается на нарушение Устава Партнерства при оформлении права собственности лицу не являющимся членом ДНП «Лесное» на момент заключения сделки, однако в соответствии с п. 4.1 Устава от 20 ноября 2007 года Членами Партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие на праве собственности или на ином вещном праве земельный участок в границах Партнерства, изъявившие желание принимать участие в деятельности Партнерства и соблюдать настоящий Устав. Принятые лица становятся членами Партнерства после принятия решения об этом правлением Партнерства, внесения вступительного взноса и утверждения решения правления о приеме в члены Партнерства общим собранием членов Партнерства, (п.6.3 Устава). 

То есть на момент заключения сделки купли-продажи спорного участка заявление ФИО3 было рассмотрено Правлением и было принято решение о принятии в члены ДНП «Лесное» ФИО3 и об одобрении сделки и продаже ей спорного участка. Утверждение решения правления о приеме в члены Партнерства ФИО3 состоялось на ближайшем общем собрании членов Партнерства 10 декабря 2011 года (протокол № 9, л.д. 39).

Таким образом, на момент заключения указанного договора и сдачи ответствующих документов на регистрацию права собственности ФИО4 являлась председателем правления ДНП «Лесное» и соответственно у ответчика не возникало сомнений в правомочности ее действий от имени ДНП «Лесное».

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона №66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно подп. 19 п. 8.2.7. Устава от 20.11.2007 года, к компетенции правления относится принятие решения о заключении от имени Партнерства договоров.

Согласно подп. 5 п. 8.3.2. Устава от 20.11.2007 года, председатель заключает договоры, в том числе с подрядными организациями, от имени Партнерства и на основании решения Правления.

В этой связи доводы истца об отсутствии у председателя правления ДНП полномочий на принятие решений о продаже имеющихся в ДНП земельных участков являются несостоятельными.

Спорный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По аналогии с вышеуказанными обстоятельствами была заключена и сделка купли-продажи земельного участка от 20.10.2011 года общей площадью 2117 кв.м., кадастровый номер земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, ДНП «Лесное», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, между ДНП «Лесное» и ФИО7, а также последующий договор купли-продажи указанного земельного участка от 29.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, которые истец просит признать недействительными.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент составления оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы истца о том, что о совершении сделки спорного земельного участка он узнал, якобы, только в июне 2020 года несостоятельны, заявлены с целью начать отсчет в пределах установленных законом сроков исковой давности, а также избавить себя от необходимости предоставлять суду доказательства об уважительности причин столь длительного пропуска этого срока.

В силу п. 1, ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

С учетом этого, довод истца в лице председателя ДНП ФИО6 о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего избрания или, как он указал в иске, формирования реестра земельных участков, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

Кроме того, в силу п.12 данного Постановления и п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 247-0 Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-0, от 05 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0 и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-0-0, от 29 мая 2012 года N 894-0, от 22 апреля 2014 года N 752-0 и.др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-0-0, от 29 мая 2012 года N894-0 и др.).

Таким образом, доводы истца о незнании фактов заключения с ответчиком договоров купли-продажи земельных участков опровергаются указанными доказательствами, подтверждая в свою очередь недобросовестное поведение истца после заключения сделок.

В силу п. 5, ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления и указанных им требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок нарушений не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ДНП «Лесное» не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ДНП «Лесное» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что спорные земельные участки переданы во владение ФИО1 незаконно.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, суд полагает необходимым взыскать с ДНП «Лесное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДНП «Лесное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДНП «Лесное» в доход государства государственную пошлину, не оплаченную при подаче иска в суд, в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова