Дело №

Поступило в суд /дата/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Беляковой А.И.

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Краева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегии адвокатов 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В /дата/, более точная дата не установлена, но до /дата/ ФИО1 узнал о том, что Потерпевший №1 желает приобрести себе в собственность автомобиль, и у него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, под предлогом продажи ей автомобиля за 400 000 рублей марки «KIA RIO» (КИА РИО), находящего в пользовании ООО "1" по договору лизинга.

Для этого ФИО1, осуществляющий фактическую деятельность и руководство от ООО "1" у которого в пользовании находился автомобиль марки «KIA RIO» (КИА РИО), 2013 года выпуска, цвет белый, по договору лизинга № от /дата/ с ООО "2" обманывая, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию об имеющейся у него якобы законной возможности продать ей в собственность указанный автомобиль за 400 000 рублей, то есть по цене, существенно ниже рыночной, тем самым заинтересовав Потерпевший №1 приобрести автомобиль именно у него. Цену ниже рыночной ФИО1 объяснил тем, что лизинговая компания якобы предоставила ему скидку, что существенно влияет на стоимость автотранспорта.

Для придания видимости законности своих действий, не имея возможности заключить с Потерпевший №1. законный договор купли-продажи автотранспортного средства, в нарушение условий договора лизинга, ФИО1 решил замаскировать сделку купли- продажи автомобиля путем заключения заведомо неправомерного договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому гарантировал передать автомобиль в собственность Потерпевший №1. через определенный срок. При этом ФИО1 заведомо и достоверно знал, что данный автомобиль в собственность Потерпевший №1 не перейдет, поскольку он не намеревался в полном объеме оплачивать лизинговые платежи.

/дата/, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо не имея реальной возможности продать Потерпевший №1 в собственность автомобиль, обманывая, вновь сообщил последней, что готов ей продать автомобиль марки «КIА RIO» (КИА РИО) за 400 000 рублей, который приобретен в лизинг на подконтрольное ему юридическое лицо ООО "1". Так же ФИО1, обманывая, заверил Потерпевший №1 что лизинговые платежи за данный автомобиль он в полном объеме внесет в течение одного года, после чего автомобиль будет оформлен в собственность на Потерпевший №1 понимая, что с учетом лизинговых платежей общая стоимость указанного автомобиля составит 847 908 рублей, и только после оплаты которой право собственности на автомобиль перейдет к покупателю, полученных от Потерпевший №1. денежных средств в размере 400 000 рублей будет явно недостаточно для полной оплаты по лизинговым платежам, что неизбежно приведет к изъятию автомобиля у Потерпевший №1 чем ей будет причинен ущерб в крупном размере. При этом ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ему 400 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль.

Потерпевший №1 будучи введена ФИО1 в заблуждение о его истинных намерениях и желая приобрести в собственность автомобиль марки «КIА RIO» (КИА РИО), на предложенные условия согласилась, и /дата/., находясь у 

<

адрес>, передала ФИО1 свои денежные средства в сумме 400 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемый ею автомобиль. ФИО1 в свою очередь, передал Потерпевший №1 автомобиль, договор аренды транспортного средства без экипажа № от /дата/, подменяя им договор купли-продажи транспортного средства, а так же расписку о принятии от Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере, при этом ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от Потерпевший №1. денежные средства в сумме 400 000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

/дата/ проданный ФИО1 Потерпевший №1 автомобиль марки «КIА RIO» (КИА РИО), 2013 года выпуска, в связи с неоплатой ФИО1 договора лизинга № от /дата/, у Потерпевший №1 был изъят сотрудниками лизинговой компании ООО "2" чем последней был причинен ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с изложенным обвинением не согласился, так как умысла обмануть потерпевшую не имел, между ним и потерпевшей возникли гражданско- правовые отношения, похищать денежные средства не намеревался, показал, что события имели место в /дата/, несколько автомобилей были им проданы по данной схеме, при этом вернул деньги 23 людям, а в отношении 13 человек, деньги не вернул, так как не успел. 

Потерпевший №1 предоставил автомобиль «Киа Рио», принял от нее деньги в размере 420 000 рублей под расписку. Автомобиль потерпевшей передал по договору аренды, нарушив при этом договор лизинга, не поставив в известность о заключенном договоре аренды ООО "2" Договор, заключенный с потерпевшей, является законным, он был заключен сроком на один год, человек мог по этому договору только управлять автомобилем, все условия данного договора, потерпевшей были разъяснены, она подписала этот договор, но при этом не уведомлял потерпевшую об отсутствии законных прав на заключение с ней договора аренды автомобиля, находящегося в лизинге. За машину оставалось платить 2 года 6 месяцев, но намерен был выплатить за полтора года. Автомобиль находился на балансе ООО "2" после оплаты автомобиль должен был перейти в собственность Потерпевший №1. Договор лизинга был им заключен в /дата/. 

Свои обязательства по договору лизинга выполнял за счет получения прибыли от производства ООО "1" В полном объеме не смог оплатить стоимость автомобиля по договору лизинга, в связи с финансовыми затруднениями в бизнесе, возникшими в /дата/. Деньги, полученные от потерпевшей за автомобиль, вложил в развитие своего бизнеса, впоследствии хотел вернуть деньги, так как брал на время. Сожалеет, о причинении потерпевшей ущерба, исковые требования признает.

Несмотря на не согласие с обвинением, вина подсудимого, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель № 5, свидетель № 4,свидетель № 6 ,свидетель № 1, свидетель № 2 свидетель №3, протоколами процессуальных действий, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1, предложил ей приобрести автомобиль «Киа Рио», стоимостью 400 000 рублей. 

В конце /дата/, доставили автомобиль «Киа Рио» белого цвета, за автомобиль передала ФИО1 денежные средства, был составлен договор аренды, доверенность и акт приема- передачи. Документы были заверены печатями ООО "1" деньги передала ФИО1 под расписку, по условиям договора между ней и ФИО1, через год автомобиль должен был перейти в её собственность. ФИО1 сказал, что по возможности сделает всё раньше. 

Впоследствии у неё возникли проблемы со страховкой, автомобиль получил повреждения, страховой полис не был оплачен. ФИО1 ей сообщил, что все оплачено, но позднее он пропал. 

Через год по телефону ФИО1, ей сообщил о том, что ничего у него не получилось, о необходимости продления договора аренды еще на год, договор был продлен. 

Позднее автомобиль эвакуировали, от судебных приставов, узнала, что ООО "1" имеет большую задолженность, сообщили, что автомобиль могут изъять. Созвонившись с ФИО1, последний сообщил, что уладит все вопросы, потом перезвонил, и сказал, что автомобиль нужно отдать, так как его изымут. Считает, что ФИО1 её обманывал, вводил в заблуждение относительно автомобиля, передав ей автомобиль, сказал, что он принадлежит ей, а фактические его изъяли, деньги ФИО1 ей не вернул. В настоящее время автомобиль находится в её собственности, так как был ею выкуплен у ООО "2" Причиненный ущерб составляет 400000 рублей, является для неё значительным, проживает с супругом, ежемесячный совокупный доход составляет 60000 рублей, на момент совершения в отношении неё преступления имелись кредитные обязательства.

Свидетель свидетель № 4 в судебном заседании показал, что в /дата/ приобрел машину «Киа Рио». Обратился к ФИО1 с вопросом о приобретении автомобиля, по стоимости ниже рыночной. Уточнил у него условия приобретения, причину заниженной стоимости автомобиля, ФИО1 все объяснил. Передал наличные денежные средства сыну подсудимого для приобретения автомобиля. Машину приобретал по договору аренды. Как объяснил ФИО1, автомобиль какое-то время будет находиться в собственности у банка, пока ФИО1 рассчитывается за лизинг. Потом, после расчета, автомобиль будет передан в собственность владельцу.

Рассказал Потерпевший №1 принцип приобретения автомобиля по цене ниже рыночной, предоставил ей номер телефона ФИО1. Знал, что у ФИО1 имелась фирма, и возможность приобретения автомобиль в лизинг.

Известно, что Потерпевший №1 приобрела автомобиль у ФИО1, потом со слов ФИО1 стало известно, что возникли проблемы, автомобили нужно было вернуть назад, потому что за одну из машин не хотел кто-то платить, банк наложил аресты на автомобили. Но впоследствии узнал, что это ФИО1 не оплачивал денежные средства за автомобили. 

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показала, что организация ФИО1 арендовала помещение, по 

<

адрес>. Это офисное помещение, оно сдается в арену. ФИО1 был директором организаций ООО "1" и 

<

данные изъяты> ФИО1 приносил ей документы, она ему оказывала бухгалтерские услуги, в /дата/ ФИО1 попросил её проводить платежи, через «

<

данные изъяты>» в лизинговую компанию ООО "2" Денежные средства по договору лизинга она перечисляла в ООО "2" от имени организации ООО "1" в электронном виде, подпись была электронно-цифровая, принадлежала директору свидетель № 6 .

свидетель № 6 была официальным директором ООО "1" это знакомая ФИО1.

Кроме того распечатывала для ФИО1 некоторые документы, договора аренды транспортных средств, и документы на транспортные средства, он предоставлял либо копию ПТС, либо договор лизинга. Транспортные средства числились за ООО "1" но принадлежали лизинговой компании пока не будут выплачены деньги по договору лизинга, модели машин были разные «Лады», «Киа», «Газели». 

Первоначально ФИО1 платил в срок, потом платежи прекратились и он съехал. 

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показала, что ранее была трудоустроена в ООО "2" он был лизингополучатем, ФИО1 был либо заместителем, либо коммерческим директором ООО "1"

ФИО1 от имени ООО "1" обращался в лизинговую компанию для приобретения автомобилей, предоставлял пакет документов, проводились проверки, финансовый анализ и заключался договор лизинга. Было заключено около восьми договоров лизинга. С ФИО1 заключались договоры лизинга на приобретение автомобилей марки «Киа Рио», данные автомобили приобретались для деятельности ООО "1" По договору лизинга передача автомобилей третьим лицам возможна только с согласия собственника, так как пока не исполнен договор лизинга, собственником является лизингодатель.

Когда заключается договор лизинга, страхователем может быть лизингополучатель, либо лизингодатель, если лизингодатель, то все заложено в платежи, ПТС находится у собственника в 

<

адрес>, в центральном офисе. При наступлении страхового случая лизингополучатель сам обращается в страховую компанию, страховая компания может запросить некоторые сведения. 

Известно, что ФИО1 не в полном объеме оплатил договоры лизинга и все автомобили, которые приобретались для ООО "1" были изъяты.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля свидетель № 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период /дата/ она работала в ООО "2" в должности ведущего менеджера по продажам, а затем в должности ведущего специалиста. В её должностные обязанности входило: работа с клиентами (переговоры, встречи), и ведение сделок по заключению договоров лизинга. 

ООО "1" являлось постоянным клиентом ООО "2" /дата/ Директором ООО "1" согласно документов, являлась свидетель № 6 ФИО1 являлся либо заместителем директора, либо коммерческим директором, точно не знает. ФИО1 вел все переговоры перед заключением сделки, забирал договоры лизинга и сопутствующие к ним документы на подпись свидетель № 6 , и фактически получал транспортные средства. Между ООО "2" и ООО "1" в период её работы было заключено около 6 договоров лизинга, точное число договоров заключенных между ООО "1" и ООО "2" сказать не может. Просрочек по платежам, в период её работы, у ООО "1" по договорам лизинга практически не было. 

После обозрения предъявленных следователем в ходе допроса копий следующих документов: договора лизинга № от /дата/; графика платежей, форма акта приема-передачи от /дата/, условия лизинга, условия страхования, пояснила, что подробности заключения договора лизинга № от /дата/ между ООО "2" в лице директора филиала в 

<

адрес> "Г" и ООО "1" в лице директора свидетель № 6 на автомобиль «Kio rio», 2013 года выпуска, ничего пояснить не может, так как не помнит, прошло много времени. Однако по данному договору срок погашения платежей должен был истечь /дата/. С момента заключения договора лизинга и до окончания его срока действия ООО "1" должно было перечислить в лизинговую компанию 847 908 рублей. Сумма договора лизинга в данном договоре сложена из стоимости самого предмета лизинга плюс процент лизинговой компании. Когда ФИО1 приобретал у них в лизинг автомобили, ей он всегда пояснял о том, что автомобили приобретаются якобы для сотрудников организации ООО "1" В случае если бы ООО "2" стало известно о том, что ФИО1 передал какое-либо транспортное средство третьим лицам, компания расторгла бы с ним договор лизинга, так как это запрещено его условиями (приложение № к договору). Хочет дополнить, что контакты ФИО1 ей предоставил агент - ООО "4" Данная процедура является стандартной для лизинговых компаний, а именно в компанию, продающую автомобили обращается клиент, желающий приобрести в лизинг автомобиль, после чего компания, либо менеджер предоставляет сведения данного клиента в лизинговую компанию. После чего сотрудники лизинговой компании, связываются с клиентом, предлагают условия лизинга, приходят к соглашению, служба безопасности проверяет платежеспособность клиента, затем заключают договоры лизинга. Согласно условиям лизингового договора лизинговая компания приобретает транспортное средство для клиента, передает его во временное пользование клиенту. В случае неоплаты клиентом 2 месяцев согласно графику платежей, ООО "2" имеет право расторгнуть договор лизинга, после чего забрать автомобиль, в данном случае лизинговая компания не возвращает клиенту сумму оплаченных им лизинговых платежей и авансового платежа (том № л.д. 217-219). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, при допросе её следователем обстоятельства дела помнила лучше.

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показал, что между ООО "1" и ООО "2" было заключено 6 договоров лизинга, было приобретено 6 автомобилей. Впоследствии, ФИО1, по договорам лизинга, свои обязанности не исполнял, лизинг не платил, договор лизинга с ним был расторгнут. Было подано заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, в отношении компании ООО "1" имеется решение суда об изъятии у ФИО1 5 автомобилей. 

С ФИО1 неоднократно общались по поводу погашения дебиторской задолженности, он обещал все оплатить, он работал по доверенности, директором была женщина, он представлял ее интересы. 

ООО "2" отслеживает поступление лизинговых платежей. В течение 2 лет, лизинговые платежи от ФИО1 не поступали. ООО "2" был причинен ущерб, так как до полного погашения обязательств по договору лизинга, собственником является ООО "2" Автомобиль, по договору лизинга, нельзя сдавать в аренду и субаренду без письменного согласия собственника. ООО "2" не было известно о заключении ФИО1 с иными лицами договоров аренды на автомобили, приобретенные по договору лизинга, ООО "2" не давало разрешения ФИО1 на заключение такого рода договоров.

Из показания свидетеля свидетель № 6 , оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес>. В этом же селе ранее проживал ее знакомый ФИО1

/дата/ ФИО1 рассказал, что хочет зарегистрировать коммерческую организацию по осуществлению предпринимательской деятельности, для этого ему нужен человек для учреждения организации и формальный директор, причину по которой он не может зарегистрировать организацию на себя он не объяснил и попросил ее съездить с ним в 

<

адрес>, где на нее будет зарегистрировано юридическое лицо ООО "1" за это он пообещал ей каждый месяц после регистрации выплачивать денежную компенсацию в размере 2000 рублей. 

Она согласилась, после чего ею по просьбе ФИО1 был подписан ряд документов. В дальнейшем после создания юридического лица ООО "1" она никакой деятельности не осуществляла, организацией финансово- хозяйственной деятельности занимался ФИО1 

/дата/ по просьбе ФИО1, от имени ООО "1" она как директор, подписывала какие- то документы с представителями лизинговой компании. ФИО1 пояснил ей, что это документы на приобретение автомобиля для нужд ООО "1" Никаких иных документов от имени ООО "1" она не подписывала. ФИО1 несколько раз возил её в 

<

адрес> по различным кредитным организациям, пытаясь оформить на ООО "1" кредиты, но везде было отказано в выдаче кредитов. 

/дата/ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 занимается мошенничеством с использованием юридического лица ООО "1" примерно в то же время он просил ее отказываться от дачи показаний следователям и сотрудникам полиции при возникновении вопросов о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, но она отказалась. Фактически ей было не известно, чем занимался ФИО1 от имени ООО "1" (том №, л.д. 191-193).

Из показания свидетеля свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с /дата/ она работает директором по продажам автоцентра «KIA», а с /дата/ директором автоцентра «KIA» ООО "3" в 

<

адрес>. 

ООО "3" занимается продажей автомобилей «KIA» по дилерскому договору с KIA- Motors RUS (официальный дилер). В её обязанности, как директора по продажам, входило управление отделом продаж и контроль всех заключенных сделок. 

/дата/ между ООО "3" именуемое «Продавец», ООО "2" именуемое «Покупатель» и ООО "1" именуемое «Получатель» был заключен договор № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях предусмотренных настоящим договором легковой автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска в количестве 1 единицы. Контроль за данной сделкой от имени ООО "3" осуществляла она. Общая сумма договора составила 625 750 рублей. Это была рыночная стоимость автомобиля «KIA R1O», 2013 года на /дата/, т.е. на момент заключения договора и продажи его с их салона. 

Со своей стороны ООО "3" условия договора выполнило, автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска в кузове белого цвета был передан покупателю ООО "2"», а ООО "2" исполнило обязательства по договору перед ООО "3" оплатив стоимость автомобиля в полном размере 625 750 рублей. Таким образом, претензий к ООО "2" у ООО "3" нет. Между ООО "2" и ООО "1" в последствии заключен договор лизинга. ООО "3" не является стороной договора лизинга. Дальнейшая судьба данной сделки ей не известна (том № л.д. 253-255).

Изобличающими ФИО1 в содеянном, являются и следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление о преступлении, с копиями документов, поступившее /дата/ от Потерпевший №1 И.И. в Управления МВД России по 

<

адрес>, в котором она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении — мошенничестве, а именно о хищении у нее денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО1 (т.1, л.д. 5-19);

- ответ на запрос от /дата/ из межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения №, которым предоставлена карточка учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска /дата/ поставлен на временный регистрационный учет на срок лизинга до /дата/ (лизингодатель ООО "2" лизингополучатель ООО "1" (т. 1, л.д. 144-145);

- ответ на запрос от /дата/ из межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения №, которым предоставлено заявление № от /дата/ от ФИО1 соглано которого ФИО1 просит поставить на временный учет автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска на ООО "1"» как лизинго получатель (т. 1, л.д. 160,177);

- копия договора № от /дата/, с приложением к договору: спецификация, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО "3" продает ООО "2" для ООО "1" в лице директора свидетель № 6 автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска за 625 750 рублей, который приобретается в собственность ООО "2" с целью его дальнейшей передачи в Лизинг ООО "1" по договору № от /дата/. ООО "3" передает в адрес ООО "1" в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, в присутствии ООО "2" автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска стоимостью 625 750 рублей (т.1, л.д. 179-184);

- справка об ущербе ООО "2" согласно которой, ООО "1" оплатило в адрес ООО "2" по договору лизинга № от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ денежные средства в сумме 309 914 рублей (т.2, л.д. 38-40);

- копия графика платежей по договору лизинга № от /дата/, заключенного между ООО "2" и ООО "1" общая сумма лизинга согласно которому составляет 847 908 рублей (т. 2, л.д. 68);

- копия ПТС на автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска, серия № №, согласно которому, собственником данного автомобиля указан ООО "2" а также имеется отметка о постановке на временную регистрацию на срок лизинга до /дата/ (лизингодатель ООО "2" лизингополучатель ООО "1" (т. 2, л.д. 79);

- протокол выемки от /дата/ и фототаблицей к нему, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты оригиналы документов: расписки ФИО1 от /дата/ на сумму 400 000 рублей, оригинал доверенности № на право управление транспортным средством от /дата/ от директора ООО "1" свидетель № 6 ; договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от /дата/; протокол разногласий к договору № о транспортно- экспедиционном обслуживании в международном сообщении любым видом транспорта от /дата/; доверенность № на право управления транспортным средством от /дата/; договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от /дата/ (т. 2 л.д. 91-92);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от /дата/, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты образцы подписи и почерка (т. 2, л.д. 94-96);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от /дата/, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы подписи и почерка (т. 2, л.д. 102-104);

- ответ на запрос из МИФНС России № по 

<

адрес>, которымпредоставлено регистрационное дело ООО "1" учредителем и директором ООО "1" является свидетель № 6 (т. 2, л.д. 106-188);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от /дата/, в ходе которого у свидетель № 6 были изъяты образцы подписи и почерка (т. 2, л.д. 208); 

- ответ на запрос ООО "3" согласно которого предоставлены копии следующих документов: доверенность № от /дата/ согласно которой ООО "1" в лице директора свидетель № 6 уполномочивает ФИО1 осуществлять оперативное руководство деятельностью общества заключать договоры лизинга транспортных средств и иного имущества с правом получения предмета лизинга, подписания актов приема- передачи предметов лизинга, счетов- претензий и т.д. и быть представителем в ГИБДД по всем вопросам, связанным с автотранспортом, стоящем на балансе организации (т. 2, л.д. 236-352);

- копия исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от /дата/ по исковому заявлению ООО "2" к ООО "1" об изъятии предмета лизинга «КIО RIO» VIN №,2013 года выпуска, белого цвета по договору лизинга № от /дата/ (т. 3, л.д. 6-10);

- копия акта изъятия от /дата/ по уведомлению о расторжении договора лизинга № от /дата/ согласно которому сотрудник ООО "2" 

<

данные изъяты> изъял автомобиль «КIО RIO» VIN №,2013 года выпуска, белого цвета у Потерпевший №1 на основании уведомления о расторжении договора лизинга № от /дата/ (т. 3, л.д. 11);

- копия уведомления о расторжении договора лизинга № от /дата/ в связи с неоплатой двух лизинговых платежей подряд ООО "1" на общую сумму 39 764 рубля (т. 3, л.д. 12-13);

- копия договора лизинга № от /дата/, заключенного между ООО "2" в лице директора филиала в 

<

адрес> "Г" и ООО "1" в лице директора свидетель № 6 согласно которому ООО "1" приобрело у ООО "2" в лизинг автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 847 908, 50 рублей, сроком до /дата/ (т.3, л.д. 24-26);

- условия договора лизинга ООО "2" согласно которым в п. 3.4 указано, что лизингополучатель не вправе заключать договоры залога Имущества или любые сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами (т.3, л.д. 30-35);

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которому решить, кем, свидетель № 6 , ФИО1, Потерпевший №1 или иным (иными) лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные: в графах «Арендодатель: директор ООО "1" свидетель № 6 »: договора № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; строках «Директор свидетель № 6 »: доверенности № на право управления транспортным средством от /дата/: доверенности № на право управления транспортным средством от /дата/; напротив записей «ФИО1» в расписке от /дата/ на сумму 400 000 рублей, выданной ФИО1 Потерпевший №1 в счет оплаты за автомобиль «КIА RIO» VIN №, не представляется возможным (т. 3, л.д. 44-60);

- акт приема передачи автомобиля к договору аренды № от /дата/, согласно которому, ООО "1" в лице директора свидетель № 6 передает Потерпевший №1 автомобиль «КIА RIO». Указанный акт не заполнен (т. 3, л.д.50); 

- акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от /дата/, согласно которому, ООО "1" в лице директора свидетель № 6 передает Потерпевший №1 автомобиль «КIА RIO». Указанный акт не заполнен (т. 3, л.д.51); 

- протокол осмотра документов от /дата/, в ходе которого были осмотрены расписки ФИО1 от /дата/, согласно которой ФИО1 /дата/ получил денежные средства в размере 400 000 рублей в счет оплаты за автомобиль «KIA RIO», 2013 года выпуска от Потерпевший №1 (т. 3, л.д.58), оригинал доверенности № на право управление транспортным средством от /дата/, согласно которой директор ООО "1" свидетель № 6 выдала доверенность на право управлять автомобилем «KIA RIO» Потерпевший №1 И.И. без права передоверия сроком на 1 год (т. 3, л.д.56); договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, согласно которому ООО "1" в лице директора свидетель № 6 передает Потерпевший №1 во временное владение и пользование автомобиль «KIA RIO», сроком на 1 год без указания арендной платы (том 3, л.д.52-53); 

- договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, согласно которому ООО "1" в лице директора свидетель № 6 передает Потерпевший №1 во временное владение и пользование автомобиль «КIА RIO», сроком на 1 год без указания арендной платы (т. 3, л.д.54-55);

- доверенность № на право управления транспортным средством от /дата/, согласно которой директор ООО "1" свидетель № 6 выдала доверенность на право управлять автомобилем «КIА RIO» Потерпевший №1. без права передоверия сроком на 1 год (т.3, л.д.57); 

- оригинал расписки ФИО1 на имя Потерпевший №1 на получение суммы 400 000 рублей от /дата/ гола, на 1-м листе (т. 3, л.д.58); 

- протокол разногласий к договору № о транспортно-экспедиционном обслуживании в международном сообщении любым видом транспорта от /дата/ (т. 3, л.д.59); 

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 И.И. подтвердила ранее данные ею показания и настояла на них. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 От дальнейших пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.3, л.д. 125-132).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в части отсутствие у него умысла на причинение ущерба потерпевшей, на обман потерпевшей, а также о наличии между ним и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и не принимает их в качестве доказательства по делу. Показания подсудимого в части того, что он действительно передавал Потерпевший №1 автомобиль, находящийся в собственности по договору лизинга у ООО "2" получал от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства за указанный автомобиль - достоверными, поскольку подтверждаются и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и признанным судом достоверными. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель № 5, свидетель № 4, свидетель № 6 , свидетель № 1 (данные ею как в судебном заседании, так и в досудебной стадии производства), свидетель № 2, свидетель №3 в основном и главном согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми. Выявленные в показаниях свидетеля свидетель № 1 противоречия являются незначительными, по существу не влияющими на квалификацию деяния, вызванные давностью произошедших событий.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель № 5, свидетель № 4, свидетель № 6 , свидетель № 1 (данные ею как в судебном заседании, так и в досудебной стадии производства), свидетель № 2, свидетель №3, протоколы процессуальных действий, и иные исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. 

Таким образом, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у ФИО1 не было умысла на обман потерпевшей и причинения ей крупного ущерба, не было цели похитить денежные средства потерпевшей, денежные средства Потерпевший №1 брал для временного их использования, впоследствии намеревался их вернуть, являются не состоятельными, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 400000 рублей, что является крупным размером, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на указанную сумму, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, осуществляющий фактическую деятельность и руководство ООО "1" у которого в пользовании находился автомобиль марки «KIA RIO» (КИА РИО), по договору лизинга с ООО "2", обманывая, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию об имеющейся у него якобы законной возможности продать ей в собственность указанный автомобиль за 400 000 рублей, то есть по цене, существенно ниже рыночной.

Для придания видимости законности своих действий, не имея возможности заключить с Потерпевший №1 законный договор купли-продажи автотранспортного средства, в нарушении условий договора лизинга, ФИО1 замаскировал сделку купли- продажи автомобиля путем заключения заведомо неправомерного договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому гарантировал передачу автомобиля в собственность Потерпевший №1 через определенный срок. При этом ФИО1 заведомо и достоверно знал, что данный автомобиль в собственность Потерпевший №1 не перейдет, поскольку он не намеревался в полном объеме оплачивать лизинговые платежи.

Так же ФИО1, обманывая, заверил Потерпевший №1 что лизинговые платежи за данный автомобиль он в полном объеме внесет в течение одного года, после чего автомобиль будет оформлен в собственность на Потерпевший №1 При этом ФИО1 получил от Потерпевший №1 400 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль, передав Потерпевший №1 автомобиль, при этом ФИО1, заведомо не намеревася исполнять принятые на себя обязательства и не имел такой возможности.

/дата/ проданный ФИО1 Потерпевший №1 автомобиль марки «КIА RIO» (КИА РИО), в связи с неоплатой ФИО1 договора лизинга, у Потерпевший №1 был изъят сотрудниками лизинговой компании ООО "2" чем последней был причинен ущерб в крупном размере.

Суд находит, что ФИО1 преступление совершил умышленно, поскольку заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства и не имел такой возможности. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 умышленно с корыстной целью путем обмана завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив хищением ущерб потерпевшей в крупном размере.

Суд считает в полном объеме состоявшимся квалифицирующий признак «путем обмана». Подсудимый ФИО1 совершил обманное действие в целях незаконного получения денежных средств потерпевшей. Под воздействием чего, потерпевшая передала ФИО1 принадлежащие денежные средства в размере 400000 рублей.

Так ФИО1 ввел в заблуждение (обманул) потерпевшую, путем сознательного искажения фактических данных о намерении исполнения своих обязательств по договору лизинга, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имел такой возможности.

Наличие корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована как получение фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенными денежными средствами, как своим собственным. Обманное завладение денежными средствами совершено именно с целью обращения их в свою пользу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом размера причиненного ущерба – 400000 рублей. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Б.С., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд признает сожаление о причинении потерпевшей ущерба, его раскаяние, удовлетворительную характеристику личности, на момент совершения преступления был не судим, его состояние здоровья, занятость общественно – полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление, он имеет постоянное место жительства. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленные против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не усматривается. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат возмещению в полном объеме, в порядке ст. 1064 ГК РФ в сумме 400000 рублей, и признанием исковых требований самим подсудимым.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату Гребенщикову Д.Н. в ходе предварительного расследования по назначению, суд приходит к следующим выводам.

Защита подсудимого осуществлялась по его просьбе, при этом, ФИО1, в досудебной стадии производства не указывалось, что он заявляет отвод, или отказывается от услуг по защите адвоката Гребенщикова Д.Н., кроме того, суд учитывает семейное положение осужденного, а также, что ФИО1, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1, адвокатом Гребенщиковым Дмитрием Николаевичем в ходе предварительного расследования по назначению. 

Оснований для освобождения ФИО1, от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

Вещественное доказательство: оригинал расписки ФИО1 на имя Потерпевший №1 сумму 400 000 рублей от /дата/; оригинал доверенности № на право управления транспортным средством от /дата/ от имени директора ООО "1" свидетель № 6 на имя Потерпевший №1 договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от /дата/; протокол разногласий к договору № о транспортно-экспедиционном обслуживании в международном сообщении любым видом транспорта от /дата/; доверенность № на право управления транспортным средством от /дата/; договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от /дата/ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от /дата/ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с /дата/, зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство: оригинал расписки ФИО1 на имя Потерпевший №1 И.И. сумму 400 000 рублей от /дата/; оригинал доверенности № на право управления транспортным средством от /дата/ от имени директора ООО "1" свидетель № 6 на имя Потерпевший №1 И.И.; договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от /дата/; протокол разногласий к договору № о транспортно-экспедиционном обслуживании в международном сообщении любым видом транспорта от /дата/; доверенность № на право управления транспортным средством от /дата/; договор № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от /дата/ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>