По делу № 2- 1367/2020 

73RS0003-01-2019-003390-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 мая 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования: 

- о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга - 110 726 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом - 44 559 руб. 94 коп.; 

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 305 руб. 73 коп. 

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО1, в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) без номера от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к названному договору уступки прав (требований). 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность заемщика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 155 286 руб. 74 коп., в том числе:

- Сумма задолженности по основному долгу - 110 726 руб. 80 коп.; 

- Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 44 559 руб. 94 коп.; 

- Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; 

- Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб. 

С даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик не производил гашения задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 110 726 руб. 80 коп. и процентам за пользование кредитом - 44 559 руб. 94 коп., в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, с учетом ст. 382 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в обозначенной выше сумме. 

Истец - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. 

Суду, с учетом доводов письменного отзыва на иск, пояснил следующее. Ответчик не признает иск по следующим основаниям. Она подтверждает заключение с названным Банком указанного кредитного договора, условия такого договора. Она получила банковскую карту, которой пользовалась до декабря 2014 года. 

При таком положении, как она полагает, Банк имел право подать иск в суд о взыскании задолженности лишь до декабря 2017 г., чего сделано не было, Банк пропустил срок обращения в суд с данным иском, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. 

В случае разрешения дела в пользу ответчика он просил суд взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных его доверителем по делу: по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 1 700 руб. и по оплате юридических услуг представителя - 25 000 руб. 

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представить в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО1, в простой письменной форме был заключен договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора), номер договора - №, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

Составными частями договора являются Заявление на получение Карты; Условия, Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт, расписка в получении Карты (далее также - Тарифы, Условия). 

В соответствии с договором Банк предоставил Должнику денежные средства, выдал ему карту (срок действия - до ноября 2014 года), установил лимит кредитования в 40 000 руб., процентная ставка - 55 % годовых. 

Стороны согласовали, что в случае в частности нарушения Держателя карты обязательств по договору, а также в иных случаях Банк вправе истребовать досрочное погашение Держателем карты всей существующей задолженности или части задолженности по Договору. Требование направляется (предоставляется) Держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае, если в сроки, установленные Банком в Требовании, считается просроченной задолженностью Держателя карты перед Банком (п. 5.4 Условий). 

Расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения Договора (п. 5.7 Условий). 

Платежным периодом по Договору устанавливается период с 1 по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, последний платеж уплачивается не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений и включает в себя всю сумму задолженности, включая проценты, начисленные на дату последнего платежа (п. 5.8 Условий). 

Держатель карты обязан ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать Банку минимальную сумму платежа по договору (п. 5.10 Условий). 

Согласно п. 5.11 Условий Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед Банком путем внесения денежных средств на Счет. Держатель карты вправе осуществлять частичное или полное погашение задолженности до истечения сроков, установленных Договором. 

Договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор в части кредитных отношений заключен на один год. Договор в части кредитных отношений может быть продлен на очередной год по Заявлению Держателя карты и в случае одобрения такого заявления Банком. Заявление о продлении срока действия договора в части кредитных отношений должно быть подано не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений (п. 6.1 Условий). 

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором № б/н уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к названному договору уступки прав (требований). 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Тем самым на основании данной сделки цессии к истцу перешло право требования к названному заемщику в соответствии с указанным кредитным договором. 

Свои обязательства по данному кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. На это указывают следующие обстоятельства. 

Из содержания искового заявления, расчета истца, выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушил условия договора о своевременной и в полном объеме возврате кредита и процентов за пользование кредитом. 

Ответчик по состоянию на дату расчета истца (дата уступки права требования), имеет задолженность по указанному кредитному договору 155 286 руб. 74 коп., в том числе:

- Сумма задолженности по основному долгу - 110 726 руб. 80 коп.; 

- Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 44 559 руб. 94 коп.; 

- Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; 

- Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб. 

Заемщик последний платеж по возврату Банку долга произвел ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету Заемщика. 

Как указано выше, истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу, как он сообщает, в пределах сроков исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155 286 руб. 74 коп.. 

Ответчик доказательств погашения долга в обозначенной сумме, за указанный истцом период, не предоставил. 

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей уплате суммы основного долга. 

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом п. 2 ст. 382 ГК РФ, требовать досрочного возврата суммы кредита. 

Вместе с тем ответчик, как указано выше, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В этой части суд учитывает следующее. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, путем уплаты Заемщиком минимального платежа. 

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям – периодическими ежемесячными платежами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что истец направил данное исковое заявление в суд через организацию почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте). 

Заемщик последний платеж в погашение долга по указанному договору произвел, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Более платежей не осуществлял, что следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается названной выпиской по лицевому счету Заемщика. 

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, существа обязательств заемщика (возврат долга ежемесячными платежами) при указанных выше обстоятельствах (направление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе требовать с ответчика взыскания по кредитному договору долга по кредиту, предоставленному за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчику последний раз кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (выписка по лицевому счету) и его обязанность по внесению минимального платежа в соответствии с договором - до ДД.ММ.ГГГГ и срок предъявления иска в суд, с учетом данного самого позднего ежемесячного платежа, с учетом срока исковой давности в три года, будет составлять до ДД.ММ.ГГГГ 

Тем самым, применительно к дате обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен. 

Истец не ссылался на свое предшествующее обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Суду таких сведений и доказательств представлено не было.

При таком положении доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд не может принять во внимание, поскольку они ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и закону. 

Тем самым пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском в силу п. 2 ст.199 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. 

Таким образом, иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 4 305 руб. 73 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении данных судебных расходов за счет другой стороны. Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. 

Ответчик ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла следующие судебные расходы: она произвела оплату услуг нотариуса (составление доверенности) в сумме 1 700 руб. (справка нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ); произвела оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о расчете между сторонами по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд учитывает, что представитель ФИО2 оказывал ответчику помощь по составлению возражений на иск, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Судебные заседания не носили продолжительного характера, дело не относится к категории сложных дел. 

При таком положении данные судебные расходы ответчика (оплата услуг представителя), с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат ему возмещению другой стороной - истцом в сумме 10 000 руб. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, в силу п. 1 ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать в общей сумме 11 700 руб. (1 700 руб. + 10 000 руб.). 

Тем самым, требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», основной долг - 110 726 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 44 559 руб. 94 коп., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 руб. 73 коп., - отказать. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 1700 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскать - 11 700 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев