Дело № 2-2354/2020

УИД 86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения материального ущерба в размере 244 327 руб. и судебных расходы на сумму 45 643,27 руб., мотивируя тем, что (дата) на (адрес), напротив строения 15 в (адрес), по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м БМВ 318 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м ДЭУ Гентра г/н №, под управлением водителя ФИО4

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей ТС на сумму 244 327 руб., равные его рыночной стоимости на момент ДТП – 319 290 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 74 963 руб.

Также истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки по оплате: госпошлины – 5 643 руб.; независимой экспертизы – 7 500 руб.; подготовки и составления искового заявления – 5 500 руб.; нотариального заверения документов – 2 500 руб. и услуг представителя – 24 500 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, как и на подготовку дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте проведения которых были направлены по известному суду адресу его регистрации, где он их не получил, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что (дата) в 09-50 час., на (адрес), напротив строения 15 в (адрес), водитель ФИО3, управляя а/м БМВ 318 г/н №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м ДЭУ Гентра г/н №, под управлением ФИО4 

Вина водителя ФИО3 в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. 

Известив виновное в ДТП лицо о проведении осмотра ТС, истец обратился в ООО «Независимость» за оценкой убытков, причиненных повреждением автомобиля, согласно заключению которого за № от (дата) сумма материального вреда составила 244 327 рублей, равная рыночной стоимости аналогов ТС в размере 319 290 рублей за вычетом годных остатков на сумму 74 963 рублей.

Затраты ФИО4 на проведение экспертизы составили 7 500 рублей, что подтверждается электронными кассовыми чеками № и № от (дата).

На основании положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или 

повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд признает их относимыми и допустимыми, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика ФИО3 убытков, подлежащих возмещению последним на основании положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ФИО3 возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, на сумму 244 327 (319 290 – 74 963) рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере - 5 643 рубля

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку они понесены не истцом. Как не находит суд оснований и для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, принимая во внимание, что она имеет более расширенный перечень полномочий представителя, чем это необходимо только для ведения настоящего дела. Нотариальное же заверение копий документов нельзя признать необходимым, поскольку истцом могли быть представлены в суд оригиналы этих документов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение на сумму 30 000 (5500+24500) рублей, которое с учетом объема проделанной представителем истца работы: составление иска, сбор необходимых доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 244 327 рублей в возмещение материального ущерба и 25 643 рубля 27 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 269 970 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ