Дело №2-1904/2025

УИД23RS0040-01-2025-000822-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки и приказов о применении дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки и приказов о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции. Ранее он работал в налоговом органе с июня 2009 по январь 2013, стаж работы составляет 14 лет 11 месяцев.. 

Согласно заключения № по результатам служебной проверки с отношении него было установлено, что Отделом работы с налогоплательщиками МИФНС России № по 

<

адрес> до должностных лиц доведена информация, отраженная в письме УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ о необходимости всем сотрудникам территориальных органов ФНС России в 

<

адрес> подписаться на группы Управления в социальной сети «Одноклассники» и сообщество «Вконтакте». Указанным письмом поручено направить информацию об исполнении поручения Управления. Истец связался по телефону с исполнителем письма УФНС по 

<

адрес> ФИО4 для установления оснований поручения. При проведении служебной проверки не установлено обращение ФИО1 к непосредственному начальнику ФИО5 В связи с чем проверка пришла к выводу о наличии в действиях истца нарушения правил служебного поведения. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за создание конфликтной ситуации при проведении контрольно-надзорного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6

С данными приказами и результатами служебных проверок истец не согласен, ссылаясь на то, что жалоба ИП ФИО7 поступила ДД.ММ.ГГГГ, а проверку по факту жалобы организовали ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 126 дней после обращения, таким образом нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 2,3, 15, 21. 193 ТК РФ, Федеральный закон №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», истец просит суд признать заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 7) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что истец в устной форме довел до начальника отдела ФИО5 информацию о несогласии с письмом УФНС о необходимости подписаться на группу Управления в социальных сетях «Одноклассники» и «Вконтакте» со ссылкой на отсутствие у него в телефоне таких социальных сетей (не зарегистрирован в них), в связи с чем полагают, что в действиях истца отсутствуют нарушения действующего законодательства. Относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за создание конфликтной ситуации с ИП ФИО6 пояснили, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением срока. Кроме того проверка не была проведена объективно, так как не была опрошена ФИО8, присутствовавшая при проведении контрольного мероприятия в качестве второго инспектора, у ИП ФИО7 также объяснения не отобраны, в связи с чем полагает, что проверка проведена с процессуальными нарушениями.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что истцом была нарушена служебная субординация, а также порядок урегулирования служебного конфликта, что подсудило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В части приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дтсциплинарной ответстенности укзалаа, что срок привлечения не нарушен, так как о возникновении проступка истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. о чем была составлена докладная записка. Сама жалоба ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС 

<

адрес> не поступала, так как она была направлена в адрес УФНС по 

<

адрес>. Также суду показала, что истцом нарушены положения Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», согласно которым истец как государственный служащий обязан не допускать конфликтов и грубого отношения, также истец обязан был предъявить свое служенное удостоверение и представиться.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На государственных гражданских служащих, к каковым относится в том числе истец как государственный налоговый инспектор МИФНС № по 

<

адрес>, распространяются положения Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ».

Так, согласно ст. 57 приведенного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приказом начальника ИФНС 

<

адрес> № был назначен на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля МИФНС № по 

<

адрес>, согласно п. 7 которого основные права и обязанности государственного налогового инспектора, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, установлены статьями 14,15,17,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей (п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы:

- приказ начальника МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении служебной проверки в отношении государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО1», которым поручено провести служебную проверку и утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки, также указано, что проверку необходимо провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

- докладная записка начальника отдела работы с налогоплательщиками ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которой ФИО1 в нарушение ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ позвонил с отдел работы с налогоплательщиками Управления ФНС 

<

адрес> с целью выяснения оснований обязательности и законности исполнения письма УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ о необходимости сотрудникам территориальных органов ФНС России в 

<

адрес> подписаться на группу Управления в социальной сети «Одноклассники» и сообщество «Вконтакте», и служебной записки отдела работы с налогоплательщиками МИФНС № по 

<

адрес> на имя начальников отделов Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которому установлено, что ФИО1 не соблюден порядок урегулирования и разрешения служебного спора, установленный п.2 ст. 15, п.13 ч.1 ст. 14, ч.7 ст. 70 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ», а также нарушены подпункты «и,к,м» п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» и подп. «и,к,м» п. 10 Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/260@ «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС».

Давая оценку правомерности вынесения оспариваемого приказа МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания, суд находит данный приказ законным и обоснованным, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа ответчиком соблюдены.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС № по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило письмо УФНС России по 

<

адрес> №@, адресованное начальникам (исполняющим обязанности начальников) территориальных органов ФНС России в 

<

адрес> согласно которому Управление сообщило о необходимости всем сотрудникам территориальных органов ФНС России в 

<

адрес> подписаться на группу Управления в социальной сети «Одноклассники» и сообщество «Вконтакте», информацию о численности подписавшихся необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела работы с налогоплательщиками МИФНС № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9 подготовила служебную записку №@ на имя начальников отделов МИФНС № по 

<

адрес>, в которой указала о необходимости всем сотрудникам территориальных органов ФНС России в 

<

адрес> подписаться на вышеобозначенные социальные сети и сообщество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов. Указанная служебная записка была доведена до сведения всех сотрудников (начальников) отделов МИФНС №, в том числе ФИО1

Судом установлено и ФИО1, не оспаривалось, что он не согласился с указанной служебной запиской и позвонил в отдел работы с налогоплательщиками Управления ФНС 

<

адрес> ФИО4, у которого стал выяснять на каком основании дано указанное выше поручение.

Несогласие ФИО1 с доведенной до него начальником отдела работы с налогоплательщиками ФИО10 в служебной записке информации подтверждается в том числе объяснениями ФИО1, данными им в рамках проводимой ответчиком на основании приказа начальника МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении служебной проверки в отношении государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО1» служебной проверки (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными закона, иными нормативно-правовыми актами и со служебным контрактом.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если гражданский служащий посчитает данное ему поручение неправомерным, он должен предоставить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Вместе с тем в нарушение ст. 15 вышеприведенного закона истцом ФИО1 письменное обоснование неправомерности поручения ФИО9 и как следствие поручения УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подготовлено и руководителю МИФНС № по 

<

адрес> не предоставлено.

Кроме того в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ гражданский служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с настоящим законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Федерального закона №79-ФЗ индивидуальные служенные споры рассматриваются: комиссией государственного органа по служебным спора или судом..

При этом в силу ч.7 ст. 70 Закона служебный спор рассматривается комиссией по служебным спорам в случае, если гражданский служащий самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с представителем нанимателя.

Согласно Положению о МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя является начальник МИФНС № ФИО11, при этом непосредственным руководителем истца ФИО1 является начальник отдела оперативного контроля ФИО5

Вместе с тем судом установлено и истцом не опровергнуто, что ФИО1 ни к начальнику отдела ФИО5, ни к представителя нанимателя ФИО11 с письменным заявлением о несогласии с поручением УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, для урегулирования возникшего служебного спора с просьбой о переговорах также не обращался, в комиссию по служебным спорам заявление не подавал, в связи с чем им были нарушены вышеуказанные положения действующего федерального законодательства, регулирующие порядок прохождения государственной службы в органах ФНС России (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у начальника отдела работы с налогоплательщиками ФИО9 имелись законные основания для написания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения истцом ФИО1 порядка урегулирования служебного спора.

Анализ представленных в материалы дела документов послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания позволяет суду прийти к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ и ст.58 Федерального закона №79-ФЗ от 27.072004 ответчиком были соблюдены, от истца взяты письменные объяснения, служебная проверка проведена на основании приказа начальника МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок применения дисциплинарного взыскания (1 месяц) соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, примененное к истцу дисциплинарное взыскание является наименее строгим из числа предусмотренных ст. 192 ТК РФ и ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для признания незаконными заключения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В данной части заявленных истцом требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие документы: 

- приказ начальника МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении служебной проверки в отношении государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО1», которым поручено провести служебную проверку и утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки, также указано, что проверку необходимо провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

- докладная записка начальника отдела оперативного контроля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ей стало известно о некорректном поведении государственного налогового инспектора ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в ходе проведения проверки 10.07.20204 в отношении ИП ФИО6 (ИНН №) по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 19, объект общественного питания – кофейня, в результате чего ФИО6. После проведения проверки обратился с жалобой в УФНС России по 

<

адрес> и получив ответ на нее, созвонился с сотрудником УФНС России по 

<

адрес> ФИО12, высказав последнему по телефону недовольство на неправомерные действия сотрудника ФИО1, проводившего проверку, выразившееся в некорректном поведении, о чем ФИО5 стало известно со слов сотрудника УФНС по 

<

адрес> ФИО12 (л.д. 73),

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которому установлено, что за период работы в МИФНС № с июня 2009 года ФИО1, характеризовался положительно., ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поступила докладная записка начальника отдела ФИО5 о некорректном поведении ФИО1 при проведении контрольного мероприятия (проверки), выразившееся в создании конфликтной ситуации при проведении проверки в отношении ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 19, чем нарушены положения п.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ. Согласно выводам указанного заключения по результатам проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, обратился в УФНС по 

<

адрес> с жалобой, в которой указал на некорректное поведение ФИО1 при проведении проверки, выразившееся в том, что инспектор ФИО1, быстро показал ФИО6, документ, похожий на удостоверение и также быстро его убрал, не дав с ним ознакомиться. Наличие конфликтной ситуации с ИП ФИО6, во время проверки не отрицает и ФИО13 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем служебная проверка установила, что ФИО1 при проведении проверки ИП ФИО6 допустил возникновение конфликтной ситуации, что привело к подаче жалобы предпринимателем в ФНС по 

<

адрес> и соответствующему телефонному звонку. Некорректное поведение ФИО1, препятствовало нормальному общению с предпринимателем и провоцировало конфликтную ситуацию, в связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 норм. Отраженных в Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Приказе ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/260@ «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС», Закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Закона №294-ФЗ.

Анализ представленных суду документов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры и порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что конфликтная ситуация и некорректное поведение ФИО1 при проведении контрольного мероприятия в отношении ИП ФИО6 возникли ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки торгового объекта предпринимателя ФИО6. 

Ответчик в своих возражениях и в заключении по результатам служенной проверки ссылается на жалобу ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в УФНС по 

<

адрес>, в которой указано о конфликтной ситуации и некорректном поведении инспектора ФИО1

Из текста вышеуказанной жалобы, копия которой предоставлена суду (л.д. 79), следует, что ИП ФИО6 в первую очередь жаловался на результаты проведенного в отношении него контрольно- надзорного мероприятия (внеплановая контрольная закупка), по результатам которого был составлен акт о неприменении ККТ, с которым он не согласен. В своей жалобе ИП ФИО6 указывал на нарушение норм действующего законодательства, регламентирующих порядок, процедуру и сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, отсутствие оснований для проверки, отсутствие свидетелей при проведении контрольной закупки (пункты 1-6 жалобы). Кроме того в пунктах 7-8 жалобы ИП ФИО6 также жаловался на то, что ФИО1 не предъявил ему документ, удостоверяющий его личность и полномочия, после неоднократных просьб с его стороны, а впоследствии очень быстро показал данный документ, который ФИО6 не успел прочитать, в связи с чем предполагает, что ФИО1 предоставил либо удостоверение своей коллеги ФИО14, которая присутствовала вместе с ним в момент проведения контрольной закупки, либо предъявил просроченный документ. Также в п. 7 жалобы ИП ФИО6 жаловался на то, что инспектор ФИО15, которая присутствовала вместе с ФИО1, предъявила свой документ, удостоверяющий личность и полномочия, только после повторного предъявления им такого требования. В просительной части своей жалобы ИП ФИО6 просил отменить результаты проверки в связи с отсутствием у него нарушений, а также в связи с тем, что были допущены существенные нарушения при проверке инспекторами ФИО15 и ФИО1

В соответствии со ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Давая анализ порядка и результатов проведения служебной проверки по данному факту в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить то обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки были взяты объяснения от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), который указал, что по истечении 7-10 мин после расчета за приобретенный у ИП ФИО6, товар (2 чашки кофе) он подошел к барной стойке и предъявил служебное удостоверение, после чего представился ИП ФИО6 и объяснил, что в отношении последнего проводится контрольно-надзорное мероприятие в виде контрольной закупки, после чего предоставил на ознакомление соответствующее письменное задание. В отношении доводов ИП ФИО6, указанных в жалобе, о непредоставлении удостоверения инспектора ФИО1, истец указал, что с данными доводами он не согласен, считает их провокационными, противоречивыми, так ИП ФИО7 указывает, что он не предоставил удостоверение, а потом что предоставил, но возможно с истекшим сроком действия или чужое. ФИО1, в своих объяснениях указывает на то, что он предоставил удостоверение, представился, и что ИП ФИО16 был осведомлен о его должности, фамилии, так как помимо предоставления удостоверении ФИО1, также предоставил письменное задание на проведение проверки. Также ФИО1 в объяснениях указывает на то, что конфликтную ситуацию создавала супруга ИП ФИО6, которая вела себя грубо, вызывающе.

Таким образом ФИО1 в своих объяснениях не согласился с доводами жалобы ИП ФИО6,, а также опроверг их

Вместе с тем при проведении служебной проверки должностными лицами не был соблюден принцип объективности и всесторонности, закрепленный в ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как несмотря на несогласие лица, в отношении которого проводится проверка, с доводами жалобы ИП ФИО6, не были взяты объяснения от самого заявителя ИП ФИО6, кроме того из УФНС по 

<

адрес> не были истребованы результаты рассмотрения жалобы ИП ФИО6,, поступившей в УФНС ДД.ММ.ГГГГ. в которой также содержались доводы о некорректном поведении ФИО1; кроме того не были взяты объяснения от второго инспектора, присутствовавшего при проведении контрольного мероприятия в кафе по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 19.

При этом в основу проверки положены только доводы жалобы ИП ФИО6.. ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проверенные по существу, а также докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела оперативного контроля ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий обязан в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В п. 25 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС, утвержденного приказом ФНС РФ № ММВ-7-4/260@ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в служебном поведении государственные служащие воздерживаются от: б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; г) курения во время служебных совещаний, бесед, иного служебного общения с гражданами.

Пунктом 26 Кодекса предусмотрено, что государственные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Несмотря на факт установления конфликтной ситуации при проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ПП ФИО6 (контрольная закупка) с участием инспектора ФИО1, суд полагает, что сама по себе конфликтная ситуация, без выяснения конкретных оснований, причин и условий, способствовавших ее созданию, не может служить безусловным основанием для установлении факта виновности гражданского служащего ФИО1, а также для привлечения его к дисциплинарной ответственности по жалобе ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке начальника отдела оперативного контроля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» порядка проведения такой проверки, а также отсутствия объективных доказательств установления факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и вины в его совершении

В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки подлежат признанию незаконными.

Давая оценку доводам истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Судом установлено, что жалоба ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на некорректное поведение ФИО1 поступила в УФНС по 

<

адрес>). При этом о наличии указанной жалобы МИФНС № по 

<

адрес>) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка сотрудника УФНС по 

<

адрес> ФИО12, в результате чего начальником отдела оперативного контроля ФИО5 была составлена докладная записка (л.д. 73).

Таким образом днем обнаружения проступка в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение служебной проверки по данному проступку было инициировано с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), результаты служебной проверки отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, так как период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок не включается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты>) к МИФНС России № по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки и приказов о применении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года