УИД 63RS0025-01-2024-001731-88

Дело №2-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Деловые линии» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит принять отказ от исполнения договора по накладной № *** от 

<

дата> на оказание услуги перевозчика ООО «Деловые линии»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы согласно квитанций; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на перевозку груза в размере 1 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он произвел заказ товара – емкость многофункциональная – термодымовая камера ЯЩм, стоимостью 212 400 руб. у индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством сети интернет.

Товар был передан ИП ФИО2 для перевозки из 

<

адрес> (место, из которого товар отправлялся) в ООО «Деловые линии» для доставки истцу по адресу г.Сызрань, 

<

адрес>. Отправка товара была оформлена накладной экспедитора № *** от 

<

дата>. Товар был застрахован на объявленную ценность – 212 400 руб.

Перевозка и доставка товара оформлялась накладной № *** от 

<

дата> перевозчика ООО «Деловые линии». Услуги перевозчика заключались в следующем: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из 

<

адрес> в г.Сызрань, стоимостью 5 026 руб.; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по 

<

адрес>, стоимостью 1 830 руб.; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г.Сызрань, стоимостью 980 руб.; информирование о статусе и местонахождении груза, стоимостью 15 руб.; услуги по организации подачи машины; страхование груза и срока, стоимостью 1 138 руб., а всего – 8 989 руб.

Груз был доставлен истцу 

<

дата>, в то время как, по накладной указана дата доставки – 

<

дата>. Внешне был обмотан пленкой. Истец расписался в получении груза в документе, который ему предоставил водитель – экспедитор. Однако, после того как истец начал производить распаковку товара, он обнаружил, что корпус термодымовой камеры в верхней части был поврежден, имелось замятие с нарушением геометрии металла. В результате повреждения товара перевозчиком потребительские свойства камеры утратились.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением услуги по перевозке груза. Ответчик признал свою вину в том, что услуга оказана некачественно, но компенсировал истцу в счет возмещения ущерба – 31 860 руб.

В результате действий перевозчика по некачественно оказанной услуге, истец получил товар ненадлежащего качества вместо нового товара. Указал, что не может произвести ремонт товара, так как данный товар ремонтируется в 

<

адрес>, в связи с чем до места ремонта груз необходимо транспортировать, оплачивать проведение ремонта, приобретать новые запасные части, которые отсутствуют в свободной продаже, они могут быть изготовлены только под заказ. Указал, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты данных незапланированных расходов, поскольку он рассчитывал на получение качественного нового товара, который он мог бы беспрепятственно эксплуатировать и получать от него полезные свойства.

В связи с приобретением дорогостоящего товара, достоверная информация о котором продавцом не была предоставлена, истцом понесены нравственные страдания, поскольку для приобретения данной автомашины семья истца длительное время копила денежные средства, для истца и его семьи, это дорогостоящая покупка. Размер, причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 200 000 руб.

Факт того, что доставка груза была произведена ненадлежащим образом, подтвердил сам ответчик, так как произвел экспертизу груза и выплатил денежные средства за его повреждение, таким образом подтвердил свою вину в ненадлежащей доставке груза. Также указал, что ответчик продолжает выплачивать ему возмещение за несохраненную перевозку груза по накладной № *** от 

<

дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его письменным заявлением от 

<

дата>, нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в полном объеме, считает их незаконными и не подтвержденными по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела истец отказался от основного требования об обязании ООО «Деловые линии» произвести замену термодымовой камеры. Однако, ООО «Деловые линии» не признавало требований истца и не удовлетворяло их добровольно. Ответственность экспедитора урегулирован специальным законом – Федеральным законом № *** от 

<

дата> «О транспортно – экспедиционной деятельности», в соответствии с которым ответственность экспедитора по замене груза не предусмотрена. Тем самым, основное требование истца не подлежало удовлетворению и соответственно производные от него. Более того, заключением ООО «Морское Экспертное Бюро» было установлено, что груз подлежит восстановлению, что дополнительно опровергает позицию истца. При отказе в удовлетворении основных требований должно быть отказано и в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда. Также, АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу транспортные расходы в размере 3 705 руб. Однако, полагает необходимым отметить, что истцом не доказан факт порчи груза в процессе перевозки ООО «Деловые линии». Также указал, что согласно параграфа 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ООО «Деловые линии» имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Согласно условиям перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО «Деловые линии» www.dellin.ru – ООО «Деловые линии» принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Внутренний осмотр грузового места при его приемке ООО «Деловые линии» не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Таким образом, из документов, составленных на момент приема груза к перевозке невозможно утверждать, что перевозился товар, заявленный истцом в иске. Груз по накладной № *** от 

<

дата> был выдан получателю ФИО1 

<

дата>, груз был принят без замечаний, актов о повреждении груза не составлялось. В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ №87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В соответствии с разделом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** утрата или недостача груза, повреждение (порчи) груза удостоверяется актами. Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы пп.79-83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № ***. Как следует из положений указанных пунктов правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления актов; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно, в настоящем деле подлежат применению нормы специального закона, регулирующего правоотношения по транспортной экспедиции, а не нормы Закона о защите прав потребителей. Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что в случае, если получатель принял груз без замечаний, то презюмируется получение груза в надлежащем состоянии. В тоже время, в случае повреждения груза или утраты получатель обязан вызвать перевозчика для составления акта фиксирующего повреждения. Истец не вызывал ответчика ООО «Деловые линии» для составления актов, фиксирующих утрату груза. Претензия истца не может расцениваться как вызов для составления акта, поскольку вызова для совместного осмотра груза не содержит, а содержит только требования материального характера о возмещении ущерба. Таким образом, истец принял груз в надлежащем состоянии, доказательств обратного истец не представил. Также указал, что не доказана причинно – следственная связь между заявленным повреждением груза и действиями ООО «Деловые линии». ООО «Деловые линии» по накладной 24-02981055920 не оказывало дополнительных услуг по упаковке груза. Отправитель упаковал груз в стрейтч пленку и деревянную обрешетку. В иске ФИО1 также указывает, что груз весь был обмотан пленкой, при этом, в претензии истец заявлял, что упаковка товара не имела повреждений, тогда как исходя из заявленных истцом повреждений товара, очевидно была бы повреждена и стрейтч пленка. Тем самым, учитывая отсутствие повреждений упаковки, ООО «Деловые линии» доставили груз в том состоянии, в котором он был передан. Также указал, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представила письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указано следующее. 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Деловые линии» (страхователь) был заключен Генеральный договор страхования грузов № *** от 

<

дата> и в соответствии с Правилами комплексного страхования грузов от 

<

дата>, в соответствии с которыми страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза. 

<

дата> в АО «АльфаСтрахование» через платформу Цунами поступила претензия от ФИО1 в связи с порчей груза, перевозимого по накладной № *** от 

<

дата>. 

<

дата> через платформу Цунами клиенту на электронную почту был направлен запрос дополнительных документов (документ – заполненная и подписанная претензия с указанием суммы ущерба, банковских реквизитов; документы, подтверждающие стоимость; калькуляция/смета на ремонт, заверенная подписью и печатью организации или диагностика работоспособности пострадавшего имущества, заверенная подписью и печатью уполномоченной организации). 

<

дата> через платформу Цунами клиент предоставил: чек по операции от 

<

дата>, скриншот паспортных данных, банковские реквизиты, счет № *** от 

<

дата>. 

<

дата> через платформу Цунами клиенту на электронную почту был направлен запрос дополнительных документов (фото с шильдиком, калькуляция/смета на ремонт, заверенная подписью и печатью организации или диагностика работоспособности пострадавшего имущества, заверенная подписью и печатью уполномоченной организации). 

<

дата> через платформу Цунами клиент предоставил: фото шильдика термодымовой камеры, паспорт изделия/руководство по эксплуатации. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию Морское Экспертное Бюро для определения размера причиненного ущерба. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и через платформу Цунами на электронную почту направило клиенту решение о выплате и экспертное заключение: выплата страхового возмещения в размере 31 860 руб. на основании экспертного заключения от 

<

дата>, дополнительная компенсация согласно генеральному договору в размере 3 186 руб. (10% от размера ущерба). Возмещение было выплачено, что подтверждается платежным поручением 346637. 

<

дата> через платформу Цунами от клиента поступило гарантийное письмо от производителя ИП ФИО2 в адрес ФИО1 

<

дата> через платформу Цунами клиенту на электронную почту был направлен запрос дополнительных документов (предоставление счета, после проведения ремонтно – восстановительных работ). 

<

дата> через платформу Цунами клиенту на электронную почту направлен отказ «повторный ответ по решению о выплате», согласно экспертному заключению ущерб на основании представленных документов и фотоматериалов, исходя из визуально видимых повреждений груза, составляет 31 860 руб. (составляет 15% уценки от стоимости поврежденного груза), а также пояснение, что для пересмотра размера ущерба необходимо предоставить смету на ремонт или заключение независимого эксперта о стоимости восстановления поврежденного имущества. Таким образом, с учетом предоставленных данных АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Истцу был направлен ответ на претензию, где указаны необходимые действия в случае несогласия с позицией АО «АльфаСтрахование». Никаких законных доводов для удовлетворения требований истца в большем объеме, чем выплаченное страховое возмещение в материалы дела не предоставлено.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ***, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 

<

дата> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу п. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров).

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, ответчиком ООО "Деловые линии" 

<

дата> по накладной № *** был принят груз от ИП ФИО2 для доставки из 

<

адрес> истцу ФИО1 в 

<

адрес>, наименование груза "емкость многофункциональная – термодымовая камера ЯЩм» с объявленной ценностью в размере 212 400 руб. Стоимость услуг ООО "Деловые Линии" составила 8 989 руб., которые включают в себя: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из 

<

адрес> в г.Сызрань, стоимостью 5 026 руб.; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по 

<

адрес>, стоимостью 1 830 руб.; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г.Сызрань, стоимостью 980 руб.; информирование о статусе и местонахождении груза, стоимостью 15 руб.; услуги по организации подачи машины; страхование груза и срока, стоимостью 1 138 руб.

Вышеуказанный груз застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Генерального Договора страхования грузов № *** от 

<

дата>, заключенного между ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование».

<

дата> при вскрытии груза истцом обнаружены повреждения: корпус термодымовой камеры в верхней части был поврежден, имелось замятие с нарушением геометрии металла.

<

дата> истцом ФИО1 подана претензия в ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением услуги по перевозке груза.

Также, 

<

дата> через платформу Цунами ФИО1 была подана претензия в АО «АльфаСтрахование» в связи с порчей груза, перевозимого по накладной № *** от 

<

дата>. 

<

дата> через платформу Цунами ФИО1 на электронную почту направлен запрос дополнительных документов (документ – заполненная и подписанная претензия с указанием суммы ущерба, банковских реквизитов; документы, подтверждающие стоимость; калькуляция/смета на ремонт, заверенная подписью и печатью организации или диагностика работоспособности пострадавшего имущества, заверенная подписью и печатью уполномоченной организации). 

<

дата> через платформу Цунами истец предоставил: чек по операции от 

<

дата>, скриншот паспортных данных, банковские реквизиты, счет № *** от 

<

дата>. 

<

дата> через платформу Цунами клиенту на электронную почту был направлен запрос дополнительных документов (фото с шильдиком, калькуляция/смета на ремонт, заверенная подписью и печатью организации или диагностика работоспособности пострадавшего имущества, заверенная подписью и печатью уполномоченной организации). 

<

дата> через платформу Цунами ФИО1 предоставил: фото шильдика термодымовой камеры, паспорт изделия/руководство по эксплуатации. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Морское Экспертное Бюро» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Морское Экспертное Бюро» от 

<

дата> груз частично имеет повреждения корпуса термодымовой камеры ЯЩм в верхней части; груз частично утратил потребительские свойства при повреждении корпуса термодымовой камеры ЯЩм; груз при повреждении корпуса газового котла подлежит ремонтно – восстановительным работам, после проведения которых может в дальнейшем использоваться по назначению либо его возможно реализовать с дисконтом, в связи с чем эксперт не может признать груз полностью погибшим. Неоспоримый размер ущерба выгодоприобретателя по данному убытку, на момент составления отчета, на основании представленных документов и фотоматериалов, исходя из визуально видимых повреждений груза составляет – 31 860 руб. (15% уценки от стоимости поврежденного груза).

<

дата> АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и через платформу Цунами на электронную почту направило истцу решение о выплате страхового возмещения в размере 35 046 руб. из которых: 31 860 руб. – ущерб, вызванный несохранной перевозкой груза, 3 186 руб. – дополнительная компенсация в размере 10% от размера ущерба, согласно договору страхования.

Возмещение истцу было выплачено, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>. 

<

дата> через платформу Цунами от ФИО1 поступило гарантийное письмо от производителя ИП ФИО2 в адрес ФИО1, согласно которому, так как повреждение оборудования во время транспортировки не является гарантийным случаем, ремонт возможен двумя способами: клиент отправляет оборудование, продавец производит ремонт и отправляет обратно клиенту, в данном случае, затраты на транспортировку (в обоих направлениях) и детали несет клиент; клиент самостоятельно находит специалиста в своем городе и заказывает у продавца детали, оплата услуг специалиста, стоимость деталей и доставка за счет клиента.

<

дата> через платформу Цунами истцу на электронную почту был направлен запрос дополнительных документов (предоставление счета, после проведения ремонтно – восстановительных работ). 

<

дата> через платформу Цунами истцу на электронную почту направлен отказ «повторный ответ по решению о выплате», согласно экспертному заключению ущерб на основании представленных документов и фотоматериалов, исходя из визуально видимых повреждений груза, составляет 31 860 руб. (составляет 15% уценки от стоимости поврежденного груза), а также пояснение, что для пересмотра размера ущерба необходимо предоставить смету на ремонт или заключение независимого эксперта о стоимости восстановления поврежденного имущества.

Также, производителю и отправителю груза по накладной 24-02981055920 ИП ФИО2 был направлен дополнительный запрос о предоставлении информации о стоимости ремонта.

Учитывая ответ ИП ФИО2 было подготовлено дополнительное заключение ООО «Морское Экспертное Бюро» от 

<

дата>, согласно которому груз по накладной 24-02981055920 подлежит восстановлению, стоимость ремонта составляет 35 534,05 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу ущерба в размере 4 041,45 руб., из которых: 3 674,05 руб. – возмещение ущерба в части груза, 367,40 руб. - компенсация в размере 10% от размера ущерба, что подтверждается страховым актом № *** от 

<

дата> и платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Кроме того, согласно страхового акта № *** от 

<

дата> истцу были выплачены транспортные расходы по приемной накладной в размере 3 705 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на ООО «Деловые линии».

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Деловые линии» ссылается на то, что груз был принят истцом ФИО1 без замечаний. Вместе с тем, несмотря на то, что в накладной № *** от 

<

дата> истец действительно не указал о наличии повреждений груза, в объяснениях истец указывает, что при получении груз им не был осмотрен, так как груз был обмотан пленкой, в связи с чем для его осмотра было необходимо снять упаковку. Таким образом, чтобы не задерживать водителя – экспедитора истец расписался в получении груза в документе, который был ему предоставлен водителем – экспедитором. В этот же день при распаковке товара истец увидел, что груз поврежден, в связи с чем в этот же день им была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки груза в виде повреждений возникли до передачи его потребителю по вине ответчика ООО «Деловые линии», не принявшего достаточных мер для соблюдения интересов клиента при оказании услуг транспортной экспедиции по организации перевозки груза в условиях, обеспечивающих его целостность. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Деловые линии» услуга по перевозке груза оказана ФИО1 некачественно. При этом, ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах.

Поскольку экспертным заключением ООО «Морское Экспертное Бюро» от 

<

дата> не установлена полная гибель груза, размер ущерба составил 35 534,05 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта товара.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности заключения ООО «Морское Экспертное Бюро», суд не усматривает.

Заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Исследование проведено аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не просили.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает, размер выплаченного ему страхового возмещения, однако просит принять отказ от исполнения договора по накладной № *** от 

<

дата> на оказание услуги перевозчика ООО «Деловые линии».

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора по накладной № *** от 

<

дата> на оказание услуги перевозчика ООО «Деловые линии» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку перевозка товара уже осуществлена, односторонний отказ от услуг не предусмотрен.

Вместе с тем, суд полагает, что истец вправе требовать возврата экспедиционного вознаграждения, поскольку ООО «Деловые линии» в возникшем споре являлось не только экспедитором, но и перевозчиком груза. В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на перевозку груза в размере 1 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по перевозке груза истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам по делу в общей сумме 1 226,02 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями с описью вложения. По правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – составление письменных пояснений, 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений, подготовка уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 

<

дата>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на перевозку груза в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 1 226,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года

Судья Фомина А.В.