№

РЕШЕНИЕ

ФИО1

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания пашн3,

с участием представителя истца пашн5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению пашн2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя,

установил:

пашн2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство марки Lada Priora стоимостью 805 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между пашн2 и КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №/АК/24/299. Вместе с кредитным договором пашн2 подписала заявление о предоставлении независимой гарантии. Согласно его условиям между ней и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № со сроком действия 49 месяцев. Стоимость договора в размере 100 000 руб. уплачена за счет кредитных средств.

Поскольку в услугах ООО «Каутела» она не нуждается, направила претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного пашн2 считает, что действия со стороны ООО «Каутела» нарушают ее права как потребителя и просит с ООО «Каутела» в ее пользу взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Каутела» по доверенности пашн4, не согласившись с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца пашн5, поддержал исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец пашн2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Каутела», надлежаще извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По смыслу указанных норм закона, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/24/299 на сумму 789 016,80 руб. под 26,7 % годовых на срок 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пашн2 приобрела бывший в эксплуатации автомобиль марки ВАЗ Lada Priora, VIN: 

<

***>.

Одновременно с составлением договора купли-продажи между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № и оферта о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденная приказом генерального директора ООО «Каутела» от ДД.ММ.ГГГГ № ВД/001, согласно которой гарант – ООО «Каутела» в интересах принципала пашн2 обеспечит обязательства по кредитному договору в случае наступления обстоятельств, в отношении пашн2, указанных в заявлении. Стоимость предоставления гарантии составляет 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 1-3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Каутела» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 100 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Каутела» и пашн2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия пашн2, адресованная ООО «Каутела» ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 18 июля 202 года в размере 100 000 рублей, оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец не обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. 

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона пашн2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований пашн2 о взыскании с ООО «Каутела» в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок возврата ответчиком пашн2 стоимости услуги по его досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, с указанного времени денежные средства в размере 100 000 рублей неправомерно удерживаются ООО «Каутела». 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Помимо требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из уплаченной суммы 100 000 руб., в размере 3 199,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу пашн2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 359,29 руб. (100 000 рублей +5 000 рублей + 3 718,58)/2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенных прав пашн2 заключила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку требования о взыскании морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 001 рублей до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей, и при подаче иска не имущественного характера в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 111,56 руб. (4 111,56 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования пашн2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу пашн2 (паспорт 8505 №) денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 359,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу пашн2 (паспорт 8505 №) понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 111,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна. Судья Е.Н. Нидеев