Мировой судья: Беломестнова С.А. № 44г – 19/2019

Судья: Полонская А.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 11 марта 2019 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Есиповой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018 и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 по делу по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 25.02.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.08.2017 № с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104670 руб. и государственная пошлина в сумме 1646 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.09.2018 судебный приказ от 02.08.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины отменён.

11.10.2018 ФИО2 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02.08.2017, указывая на то, что из его заработной платы во исполнение судебного приказа удержано 37132 руб. 72 коп. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.09.2018 судебный приказ от 02.08.2017 отменён, просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 02.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018, постановлено: удовлетворить заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа; произвести поворот исполнения судебного приказа № от 02.08.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37132 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 

<

данные изъяты>, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит» не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после отмены судебного приказа 23.10.2018 ООО МКК «Главкредит» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в котором учтены все оплаты, поступившие по судебному приказу от 02.08.2017.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019 исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018 приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО2, несмотря на его извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО МКК «Главкредит» ФИО3, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 

<

данные изъяты>, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для их отмены.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьёй 26.10.2018 в отсутствие взыскателя ООО МКК «Главкредит».

Рассматривая заявление ФИО2 в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит» мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ООО МКК «Главкредит» извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат материалам дела из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа направлено в адрес взыскателя 25.10.2018, за один день до его рассмотрения, и получено последним 29.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40).

Следовательно на момент рассмотрения заявления у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении взыскателя ООО МКК «Главкредит», в связи с чем извещение ООО МКК «Главкредит» не может быть признано надлежащим.

Таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьёй в отсутствие взыскателя ООО МКК «Главкредит», при отсутствии в материалах дела сведений об его извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

О данных обстоятельствах представителем ООО МКК «Главкредит» было заявлено при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, не высказал суждения относительно того, имело ли место рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие взыскателя ООО МКК «Главкредит», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и если имело, то лежала ли на суде апелляционной инстанции обязанность по переходу к рассмотрению дела в порядке, установленном частью 5 статьи 330 указанного кодекса.

Ненадлежащее рассмотрение данного вопроса нарушило права заявителя, поскольку сделало невозможным реализацию ООО МКК «Главкредит» его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, подавая частную жалобу на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, взыскатель ООО МКК «Главкредит» указывал на то, что 24.10.2018 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были учтены все оплаты, поступившие в исполнение судебного приказа от 02.08.2017. В подтверждение этому к жалобе приложена копия искового заявления и почтового уведомления о его получении мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи также не дана оценка указанным обстоятельствам. В нарушение требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить заявление о повороте исполнения судебного приказа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018, принятые определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019, в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 337, 338, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018 и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.12.2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.10.2018, принятого по указанному делу, произведённое определением судьи Кемеровского областного суда от 04.03.2019.

Председательствующий А.В. Ордынский