Дело № 12-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Р.А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.А.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 290, мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 26 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением. о.мирового судьи судебного участка № 290, мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 26 марта 2024 г. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Р.А.М. обратился в Электростальский городской суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок освидетельствования. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Р.А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам жалобы, которую просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующихв деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 17.11.2023 года в 21 часа 05 минут у дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

марка>, г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств совершенного правонарушения в дело представлены: протокол № об административном правонарушении от 17.11.2023, протокол № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний алкотестера, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, а также показания свидетелей: инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Киржачскому району М.Е.А. и С.Н.Г.., направленными ими мировому судье по электронной почте. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья установил, что они (доводы) сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких либо существенных противоречий и нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено. 

Доводы стороны защиты о грубом нарушении порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В разделе II Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Порядок освидетельствования) указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51. В Акте имеется строка, в которой освидетельствуемый вправе выразить свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В зависимости от решения освидетельствуемого, которое он указывает в соответствующем месте акта, производятся дальнейшие действия, предусмотренные Порядком освидетельствования и КоАП РФ. При показаниях анализатора свыше 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и согласии с данным результатом оформляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при не согласии водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Порядка освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что измеренный уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 превысил максимальную суммарную погрешность 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составил 0.286 мг/л. С этим результатом ФИО1 согласился, о чем в акте им собственноручно сделана запись "согласен" и поставлена подпись в присутствии понятых. Каких-либо доказательств, что согласие с результатом освидетельствования было получено от него под принуждением, введением в заблуждение, или иным противоправным способом, не представлено. При таких показаниях прибора и согласии с этими показаниями у сотрудника полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в случае высказывания ФИО1 желания его пройти после того, как он зафиксировал свое согласие с результатом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом обоснованно составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании результатов освидетельствования.

Факт согласия ФИО1 именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, содержащей процессуальные действии проводимые в отношении ФИО1, где ФИО1 на вопрос инспектора ДПС согласен ли он с результатом освидетельствования, дал утвердительный ответ.

Таким образом, довод стороны защиты и ФИО1 о том, что последний лишь выразил согласие с проведенной процедурой, а не с результатами проведенного освидетельствования суд находит не убедительными, и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Все доводы защитника, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования у мирового судьи и они обоснованно отвергнуты.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из постановления в качестве доказательства письменные объяснения сотрудников ДПС С.Н.Г. и М.Е.А.., поскольку они отобраны с нарушением норм КоАП РФ, перед дачей объяснений сотрудники полиции не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исследованные судом доказательства, перечисленные выше, образуют достаточную совокупность для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 290, мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 26 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить - исключить из числа доказательств письменные объяснения сотрудников ДПС М.Е.А. и С.Н.Г.. от 14.03.2024 г.

В остальной части постановление и.о.мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Рязанова А.М. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Жемчугина