2-2058/2025

42RS0019-01-2025-000505-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

13 августа 2025 г. дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 218131,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 266119,82 руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств об организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA FIТ ARIA, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN NOTE HYBRID, г\н № под управлением водителя ФИО2 и HONDA FIТ ARIA, г\н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Виновником данного ДТП является ФИО2

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления электронного европротокола с применением фотофиксации через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, указав в заявлении форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО в 

<

адрес>.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством для выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты сообщил, что проведение ремонта на СТОА невозможно, до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, ответчик в своем письме сообщил, что в предоставленном бланке извещения о ДТП отсутствует подпись водителя ТС «В» в пункте 13, удостоверяющая отсутствие либо наличие разногласий по данному ДТП.

Согласно предварительной калькуляции № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС HONDA FIТ ARIA, г\н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218131,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 218131,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме исх. №СГа-00085500 отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований к страховщику.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 218131,28 руб., а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266119,82 руб. 

Поскольку ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта его транспортного средства в натуре, полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в виде действительной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 107703 руб., неустойку в размере 303904 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расход на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль HONDA FIТ ARIA, г\н № принадлежит истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя, управлявшего автомобилем NISSAN NOTE HYBRID, г\н № под управлением водителя ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HONDA FIТ ARIA, г\н №, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). 

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления европротокола в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС HONDA FIТ ARIA, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно проведен осмотр ТС HONDA FIТ ARIA, г\н № на основании заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СОГАЗ была проведена независимая экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт», согласно заключению №ХХХ0394186680Р № стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA FIТ ARIA, г\н № без учета износа деталей составляет 122399 руб., с учетом износа - 82800 руб.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, с соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о том, что в представленном бланке извещения о ДТП в п.13 отсутствует подпись водителя ТС «В», удостоверяющая отсутствие либо наличие разногласий по ДТП, в связи с чем, АО СОГАЗ выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления заполненного надлежащим образом бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СОГАЗ была проведена независимая экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт», согласно заключению №ХХХ0394186680Р № стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA FIТ ARIA, г\н № без учета износа деталей составляет 171697 руб., с учетом износа - 107300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения 218 131,28 руб., неустойки в размере 32719,69 руб., согласно калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии в представленном бланке извещения о ДТП в п.13 отсутствует подпись водителя ТС «В», удостоверяющая отсутствие либо наличие разногласий по ДТП, в связи с чем, АО СОГАЗ выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления заполненного надлежащим образом бланка извещения о ДТП.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-24-129001/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIТ ARIA, г\н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 174100 руб. (без учета износа), 107500 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIТ ARIA, г\н № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по рекомендованным рыночным ценам составляет 279400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171697 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспорили установленную ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIТ ARIA, г\н №, определенную по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа (279400 руб.), доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представили.

Размер ущерба должен составлять 107703 руб., исходя из следующего расчета: 279400 руб.(стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ) –171697 руб. (выплаченное страховое возмещении) =107703руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 171697 руб. /2 и составит соответственно 85848,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Заявление АО «СОГАЗ» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней из расчета размера надлежащего страхового возмещения в размере 171697 руб. * 1 % * 177 дн. = 303904 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за ее проведение в размере 10 000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, которая была проведена ООО «Инвест» и оплачена истцом в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взыскании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 40 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления, консультирование, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченном), а также почтовые расходы в размере 715,50 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15790,18 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107703 руб., штраф в размере 85848,50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 303904 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., почтовые расходы в размере 715,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 15790,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2058/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>