УИД 40RS0001-01-2025-001561-36

Дело № 2-1-3348/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А., 

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав на то, что транспортное средство истца - мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, в нарушение норм действующего законодательства, не выдала истцу направление на ремонт на СТОА, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. В связи с чем, просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 424 000 рублей (рассчитать на день вынесения решения суда), неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до выдачи ответчиком направления на ремонт, почтовые расходы в размере 1 020 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, 17 апреля 2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 220 400 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 716 000 рублей (рассчитать на день вынесения решения суда), неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до выдачи ответчиком направления на ремонт, почтовые расходы в размере 1 020 рублей. 

06 августа 2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты после чего обязать истца вернуть ответчику сумму денежных средств в размере 256 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на 06 августа 2025 года в размере 400 000 рублей (рассчитать на день вынесения решения суда), неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до выдачи ответчиком направления на ремонт, штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения (стоимости ремонта транспортного средства), в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 3 000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, почтовые расходы в размере 1 320 рублей

Определением суда от 10 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на 28 августа 2025 года в размере 400 000 рублей (рассчитать на день вынесения решения суда), неустойку в размере 2 560 рублей за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до исполнения ответчиком своих обязательств по страховому случаю, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения (как минимум от суммы в размере 256 000 рублей), почтовые расходы в размере 1 320 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 20 000 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что заявленные исковые требования с учетом уточнений от 28 августа 2025 года поддерживает в полном объеме, указал, что остальные, ранее заявленные требования, на данный момент не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае признания требований обоснованными, также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

29.09.2024 посредством курьерской доставки АО «Почта России» в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявлений о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить ущерб, причиненный транспортному средству и возместить почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

10.10.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФАВОРИТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 14.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 476 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 256 000 рублей.

16.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 256 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.12.2024 № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 19 декабря 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решением от 16 января 2025 года финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ИП ФИО5 № от 27.06.2025, стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством - мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 479 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 258 500 рублей, стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 549 200 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда мотоциклу определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из установленных обстоятельствах дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу судом не установлено. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Разрешая спор, суд, руководствуется статьями 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктами 15, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству, не являющемуся легковым автомобилем, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Из положений п. 17, подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не относящегося к легковому автомобилю, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, при этом в случае выбора потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, а в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты потерпевшим.

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащему ему мотоциклу, а ответчик такой ремонт не организовал, то он должен возместить истцу убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 144 000 руб. (400 000 руб. – 256 000 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21 октября 2024 года по 28 августа 2025 года составляет 798 720 рублей (256 000 руб. х 1% х 312 дней).

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 258 500 рублей за период с 22 октября 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая подано 29 сентября 2024 года) по 28 августа 2025 года (дата принятия судом решения) и составляет 801 350 рублей (258 500 руб. х 1% х 310 дней), исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 258 500 рублей, определенной в заключении эксперта ИП ФИО5, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа, в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом изложенного с учетом лимита ответственности страховой организации с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 400 000 руб., соглашаясь с представленным истцом расчетом. 

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от размера надлежащего страхового возмещения (258 500 руб.) в размере 129 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 1 320 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

27 июня 2025 года экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №, за составление заключения истцом было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, выводами которой руководствовался суд при вынесении решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Изложенные в первоначальном иске, с учетом его последующих неоднократных уточнений, требования осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, после чего обязать истца вернуть ответчику сумму денежных средств в размере 256 000 рублей, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 3 000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела не поддержал, при таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 144 000 рублей, штраф в размере 129 250 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 880 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.