Производство ***

Судья: ***

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «***» на решение Котовского городского суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «***» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 113 650 руб., неустойку в размере 113 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 121 150 руб. С учетом уточнений требований, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ (от ***) истец просила взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование исковых требований привела, что ею был забронирован тур с предоставлением гостиничных услуг и услуг по временному размещению в отеле «***» на срок с *** по ***. Бронирование было произведено через сайт ответчика без подписания договора, а оплата услуг в размере 113 000 руб. 65 коп. была осуществлена *** после получения счета *** от ***.

В последующем ответчик направил по электронной почте подтверждение бронирования ***, содержащее сведения о том, что для истца создано бронирование для проживающих, в период с *** по *** (7 суток).

В связи со сложившейся ситуацией на побережье ***, *** истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании бронирования номера и возврате денежных средств.

*** бронирование было аннулировано и принято заявление на возврат денежных средств, что подтверждается направлением письма на электронную почту ФИО1

Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были.

Определением Котовского городского суда *** от *** производство по гражданскому делу о взыскании денежных средств прекращено, в связи с поступившем от истца заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по спорному договору в сумме 113 650 рублей.

*** заочным решением Котовского городского суда *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Котовского городского суда *** от *** заочное решение Котовского городского суда *** от *** по заявлению ООО «***» отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Котовского городского суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «*** в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 9690 (девять тысяч шестьсот девяноста) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 64170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 37 (тридцать семь) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «***» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 64 170,37 руб. и принятии по делу нового решения.

В обоснование приводит, что суд первой инстанции не дал правильную оценку чрезвычайным обстоятельством, сложившимся в крае, которые привели к загрязнению моря и закрытию пляжей в связи с запретом на пользование пляжами и купанием в море, из-за чего и произошел массовый отказ от бронирований и возложение на ответчика непредвиденных, незапланированных финансовых расходов, Полагает, что данное обстоятельство является непреодолимой силой, что является основанием для освобождения от ответственности. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о снижении суммы штрафа. Также указывает на то, что общая сумма компенсационных выплат, присужденных судом составила сумму 78 861,11 руб., при погашенной в добровольном порядке задолженности перед истцом в размере 113 650 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца адвоката ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на данную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взысканного с ответчика штрафа, как постановленного в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «***» оказывает туристические услуги, что подтверждается выпиской ***.

ФИО1 забронировала тур с предоставлением гостиничных услуг и услуг по временному размещению в отеле «***» на срок с *** по ***. Бронирование производилось удаленно, через сайт ООО «***», без заключения договора. Оплата услуг была произведена *** после получения счета *** от *** в размере 113 000,65 рублей.

После произведения оплаты услуг, ответчиком посредством электронной почты в адрес истца было направлено подтверждение бронирования ***, содержащее сведения о том, что для истца создано бронирование для проживающих, в период с *** по ***.

В связи со сложившейся экологической обстановкой *** истец обратился к ООО «***» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

*** от ООО «***» в адрес истца поступило сообщение об аннулировании заявки на бронирование номера для проживания, после чего истец направил в адрес туроператора ООО «***» заявление о возврате денежных средств.

Вместе с тем, ***, ***, ***, *** ответчиком было выплачено истцу по 20000 рублей, *** ответчиком было выплачено истцу 33 650 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 113 650 рублей представителем истца – ФИО6 заявлен отказ от исковых требований в данной части, который был принят судом первой инстанции и определением Тамбовского городского суда *** от *** производство по делу в этой части было прекращено.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь 435, 438, 441, 451, 781, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», пунктом 20 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», положениями Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», с учетом установленных выше обстоятельств, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств на дату подачи искового заявления в суд в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 9 690,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 64 170,37 руб. (113 650 руб. – стоимость оплаченной услуги + 9690,74 руб. – проценты + 5 000 руб. – компенсация морального вреда :2).

На основании положений статьи 103 ГПК РФ. Руководствуясь пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканного с него штрафа, в связи с чем судебная коллегия, ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, проверяя решение суда в обжалуемой части, не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

При определении суммы штрафа суд не учел, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при условии, если в последующем истец не отказался от иска.

В рассматриваемом случае после получения выплаченной ответчиком в ходе производства по делу суммы 113 650 руб. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции и определением суда от *** производство по делу в этой части прекращено. Данное определение суда не обжаловано истцом и вступило в законную силу, в последующем истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами в размере 9 690 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной части, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи чем, решение суда в части взысканного штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей»), в размере 7 345,37 руб. (9 690,74 руб. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда):2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения определенного судебной коллегией размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не находит.

В остальной части это же решение сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котовского городского суда *** от *** отменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственности «***» штрафа в размере 64 170,37 руб., принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 345,37 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.