Принято в окончательной форме 14.12.2017.

Дело № 2-2819/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Соколовой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании неустойки в размере 745860 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 20.05.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства была выполнена истцом в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию – 30.04.2017 определен сторонами в договоре. Однако застройщиком данное условие было нарушено. Фактически квартира была передана 11.09.2017. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Не возражала против расчета неустойки, представленного представителем ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Представил контррасчет неустойки, поддержал письменные возражения на доводы искового заявления. Сумму неустойки и штрафа просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «СК «Говорово» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР 

09.03.2017 подписано соглашение № 1 об уступке прав по договору НОМЕР, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 право требования по договору НОМЕР в полном объеме.

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой монолитно-кирпичный многоквартирный дом: корпус 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.1. договора объектом является 2-комнатная квартира 

<

адрес>

Стоимость по договору составляет 8 563 264,75 рублей (п. 4.1 договора), которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи квартиры участнику в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 г.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу 11.09.2017, что подтверждается передаточным актом. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Стройкомплекс «Говорово» за нарушение сроков передачи квартиры, истец исходил из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены в установленный договором срок, размер неустойки за период с 01.05.2017 по 11.09.2017 составит 745860 руб. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день передачи квартиры составила 9%, то неустойка за указанный период равна 688484,07 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 180000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., заявленную в исковом заявлении, суд считает завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.09.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом взысканной судом неустойки 180000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., сумма штрафа составит 97 500 руб. ((195000 руб.) х 50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова