Дело № 2-914/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам КРАОО «Обновление молодежи» в лице президента Соловьева С.А., Шугалей В.С., ФИО12 С.Н., действующей в качестве опекуна Н.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 50,5 кв.м., расположенный по адресу: ул.....г...... Вторая доля в праве собственности на указанный дом принадлежала Н.Е., приобретенной им в .. .. ....г.. После смерти Н.Е., умершего около 10 лет назад, его жена Н.М. не успела оформить наследство на свою долю в доме по ул.....г....., умерла, детей не имела. Н.М. со слов представителя опеки получила квартиру в ул.....г....., как дети ФИО3 Ленинграда. Последние годы жизни в доме не проживала, а проживала в полученной квартире в Новоильинке. Дом остался без жильцов, но с наследником, ФИО1, оформившей право на наследство по закону на свою долю в доме, которая пользовалась домом как дачей. Однако со слов ФИО4 ей стало известно, что КРАОО «Обновление молодежи» для размещения Реабилитационного центра, заключили устный договор с ФИО5, которая была опекуном Н.М., об аренде дома по ул.....г....., с последующим выкупом. Добровольно покинуть принадлежащую ФИО6 собственность Реабилитационный центр КРАОО «Обновление молодежи» отказывается. Документов на право пользования данным жилым помещением не имеется. Завладев домовой книгой после смерти Н-ных, отказывается вернуть ее. 

Уточнив требования, дополнительно просила выселить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из указанного жилого помещения.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. произведена замена ненадлежащего ответчика КРАОО «Обновление молодежи» надлежащими ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования уточнила, отказавшись от иска в части признания Реабилитационного центра КРАОО «Обновление молодежи», возглавляемого ФИО4, не приобретшим право пользования в части 1/2 доли принадлежащего ей на праве общей долевой собственности указанного жилым помещением; выселения Реабилитационного центра КРАОО «Обновление молодежи» из 1/2 доли принадлежащего ей указанного жилого помещения; возвращения ей домовой книги на указанный жилой дом; признания устного договора ФИО4 с ФИО12 С.Н. об аренде дома по ул.....г..... ничтожным; выселения из указанного жилого помещения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11; и просила признать Шугалей В.С. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением в части принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ФИО1 дала аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснила, что в доме по ул.....г..... не проживает с .. .. ....г., так как получила квартиру и съехала, переоформила документы на мать. Мать в данном доме не проживала, пользовались им как дачей, пользовались огородом. Мать умерла в .. .. ....г., и с того времени полностью перестала пользоваться данным домом. Там находится гараж, поэтому там иногда появлялись, пользовались гаражом. Посторонние люди появились в доме в .. .. ....г.. В .. .. ....г. право собственности на дом по документам уже было, а право собственности на землю оформила через суд. В оспариваемом жилом доме постоянно не проживает. В очередной раз, придя в дом проверить его, обнаружила, что в нем находится реабилитационный центр КРАОО «Обновление молодежи», занявший дом полностью, включая и принадлежащую ей 1/2 долю, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Со слов участкового ей стало известно, что куратором указанного реабилитационного центра является Шугалей В.С., у которого находится домовая книга. Около трех лет назад люди, проживающие в реабилитационном центре, стали выкорчевывать ее деревья, посаженные на участке. Шугалей В.С. предлагал ей выкупить 1/2 долю дома, но она отказалась, так как никаких документов о праве собственности на половину дома он не представил. За данный дом она оплачивает налоги. Поскольку она в доме не проживает, за воду и электроэнергию не платит. Она обращалась в Кузбассэнергосбыт, чтобы они отключили в доме электричество, по причине того, что она в доме не живет, но электроэнергия отключена не была. Счета по электроэнергии приходят ей, а счета за воду приходят на имя Н.. Последний раз в доме она была в .. .. ....г.. ФИО15 являлась опекуном умершей Н., со слов которой знает, что она заключила с КРАОО «Обновление молодежи» устный договор. В настоящее время она не может попасть на свою половину дома, т.к. там висит амбарный замок. Обращалась к участковому, но он ничего не смог сделать. Дом используется в качестве ночлежки. Она видела, как в дом заходили мужчины. Две комнаты в данном доме принадлежат ей на праве собственности. После чего участковый опросил обитателей дома, пятерых мужчин. Данный дом ей не нужен, она намерена построить на этом участке новый дом или продать его. У них с Н. была общая долевая собственность на дом, порядок пользования не был определен. При оформлении наследства узнала, что у нее 1/2 доля в праве собственности на весь дом, то есть 25 кв.м от площади дома. Если бы в доме в настоящее время был второй хозяин, то можно было бы определить порядок пользования. В настоящее время планирует обратиться в Администрацию, так как оставшаяся после Н. половина является выморочным имуществом. В данный дом вселяться не планирует, так как в нем живут посторонние люди. Предлагала ответчику выкупить ее долю за 500 000 рублей вместе с земельным участком, однако он отказался.

Ответчик Шугалей В.С. уточненные исковые требования признал, суда пояснил, что в .. .. ....г. у него состоялся разговор с ФИО12 С.Н., которая являлась опекуном Н.М., проживавшей в доме по ул.....г...... Она рассказала, что Н. заберет к себе в квартиру, так как она не может жить одна в доме, и попросила его присматривать за домом с последующим выкупом. Из документов она передала домовую книгу. С ФИО12 С.Н., со слов которой знает, что она являлась опекуном Н., договорились, что они оформят документы на дом и за 100 000 рублей продаст ему дом. Сделал в доме ремонт, поставил стойки, провел воду. Потом появился сын истца, Василий, стал из дома выгонять, хотел освободить дом, поджег, поэтому пришлось строить дом заново. Василию сказал, что если он покажет документы на дом, они съедут из дома. 

Домовую книгу не смотрел, не знал, что у данного дома есть собственники, но там никто не проживал. Он верующий человек, вкладывал в данный дом свои деньги, чтобы сделать доброе дело. Домом пользуется с .. .. ....г., использует как физическое лицо, а не как представитель реабилитационного центра КРАОО «Обновление молодежи». Он встречает различных людей, которым нужна помощь, и помогает им. Они проживают в данном доме, он их кормит. Сам в данном доме никогда не проживал. На сегодняшний день в доме проживает 7 человек, у них есть старший служитель, или директор, он выполняет функцию наставника. Ни к какому юридическому лицу или общественному объединению не относятся, у них инициативная группа. Наставник мог бы назвать фамилии лиц, которые проживают в данном доме, он знает людей только по именам. В настоящее время ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 проживают по адресу: ул.....г....., из дома по ул.....г..... выехали. Сам в данном доме не жил, но пользовался им. В доме изначально было два входа, но он не знал, что собственность там долевая, и что они занимают половину дома истца. Поэтому пользовался всем домом, включая и 1/2 долю истца. В дальнейшем планировал купить данный дом у ФИО12 на собственные деньги и использовать его для помощи людям. Договор у него с ФИО12 был устным. Он не возражает против урегулирования спора мирным путем, предлагал купить дом, но истица не согласилась. Изначально в данном доме было два входа. Когда там случился пожар, дом сгорел до основания. После чего восстановили часть дома, принадлежащую ФИО13, а часть, принадлежащую истцу, восстанавливать не стали. 

Представитель третьего лица КРАОО «Обновление молодежи» ФИО14, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на 1 год (л.д.), уточненные исковые требования не признает, суду пояснил, что КРАОО «Обновление молодежи» является юридическим лицом, которое осуществляет свои права и обязанности через свои органы. У них имеется три органа управления – общее собрание, правление и президент. Ни один из этих органов не принимал решение о заключении договора пользования спорным жилым помещением. Никаких филиалов по адресу: ул.....г....., не открывали. У них имеется три реабилитационных центра: по ул.....г..... и по ул.....г..... в ул.....г...... Шугалей В.С. действительно работал в их организации в качестве волонтера, но доверенность на осуществление деятельности от имени КРАОО «Обновление молодежи» ему не выдавалась, полномочий вести от их имени какую-либо деятельность не предоставлялось. Выдали Шугалей В.С. документ о том, что он является их консультантом. В дом по ул.....г..... его не направляли. Н. и ФИО15 ему не известны, впервые услышал о них в судебном заседании. Не знает также, где находится дом по ул.....г....., коммунальные услуги по данному адресу не оплачивают. Домовой книги на указанный дом не имеют. Шугалей В.С. являлся лишь волонтером. У них ни с кем нет трудовых отношений, все сотрудники являются волонтерами. Учредителями их организации являются Хорощенко, ФИО16 и ФИО17. Возможно, Шугалей В.С. устроил в данном доме реабилитационный центр. Со слов Шугалей В.С. ему известно, что ФИО15, являвшаяся опекуном хозяина данного дома, попросила его присмотреть за домом и отдала ему домовую книгу, которую он принесет в суд. КРАОО «Обновление молодежи» не давало Шугалей В.С. поручения по организации реабилитационного центра в доме по ул.....г......

Представитель третьего лица Администрации города Новокузнецка в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, он оказался в тяжелой жизненной ситуации, в г. Прокопьевске услышал от друга, что есть инициативная группа в лице ФИО4, ФИО7, ФИО11 и других в г.Новокузнецке, адрес узнал от знакомых ребят. Он на инвалидности, получает пенсию. Приехал в ул.....г....., там уже жили ФИО7, ФИО11. После него поселился ФИО9. Ему разрешили с ними жить. Условий никаких не было. Кому принадлежит дом, не знает. В доме две комнаты и кухня. Шугалей В.С. приезжает к ним часто, не ночует, вещей его в доме нет. Они изучают библию. В доме проживали ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9. Шугалей с ними не жил. В их коллективе главный ФИО7, он как старший брат. В настоящее время проживают по ул.....г....., из дома по ул.....г..... съехали 3 дня назад, вещи из дома забираем. 

Ответчик ФИО7 суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. С .. .. ....г. проживал на ул.....г..... с ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9. Были и другие, ушли. Они инициативная группа, нигде не зарегистрированы, помогают друг другу. Он понял так, что истец ранее проживала в этом доме. Дом на два хозяина. Шугалей с ними не жил, вещей его нет, просто приезжал к ним. Реабилитационного центра, который возглавляет Шугалей, нет. С Шугалей познакомились через общего знакомого. Он волонтер, помогает разным людям. Шугалей старший их группы, он беседует с ними, наставляет на путь истинный, изучают библию, к церкви не относятся. Иногда они подрабатывают, уголь кидают, разгружают что-нибудь. Из дома по ул.....г..... съехали 3 дня назад, забирают оттуда вещи. Сейчас проживают в доме по ул.....г...... 

Ответчик ФИО11 суда пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В .. .. ....г. он проходил мимо дома по ул.....г....., подошел, поговорил, попросил пожить у них временно, они согласились. Сказали, что питаются они самостоятельно, у него деньги были, иногда и с ними делился. Чей дом не знает, не спрашивал. Когда туда пришел, там был ФИО7, ФИО10, ФИО8, других не было. Шугалей с ними не живет, приезжает, помогает, присматривает за ними. С Шугалей познакомились в конце .. .. ....г.. Реабилитационного центра вроде нет, не знает. Понимает, что жили в чужом доме, сейчас проживают по ул.....г...... Из дома по ул.....г..... съехали 3 дня назад, собирают свои вещи из дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОП «Орджоникидзевский». От истца поступило заявление, что в ее доме проживают посторонние. По заявлению он выходил на адрес ул.....г....., обнаружил реабилитационный центр КРАОО «Обновление молодежи», никаких вывесок не видел. В доме находились люди, их старшим являлся Шугалей. Созвонившись с ним, встретились, он показал свое удостоверение от реабилитационного центра КРАОО «Обновление молодежи», пояснил, что на протяжении 10 лет в данном доме находится реабилитационный центр. Со слов Шугалей стало известно, что была устное соглашение с умершим собственником дома. ФИО18 дома сгорела, и эта половина принадлежала истцу. Визуально действительно было видно, что половина дома сгорела. Никаких документов на дом Шугалей не показывал, но обещал привезти договор. В дальнейшем договор он так и не привез. По данному адресу Шугалей не зарегистрирован. Со слов Шугалей, ему дала разрешение на размещение там реабилитационного центра Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. Из документов показал только удостоверение, что он является представителем реабилитационного центра «Обновление молодежи». На данном удостоверении стояла печать организации. Он сказал, что в данном доме находится реабилитационный центр на протяжении нескольких лет. Также он сказал, что все время он за домом следил, платил за электричество. Он пообещал привезти квитанции об оплате, но так и не привез, связь с ним потерял. Шугалей в данном доме сам не проживает, там проживают 7 человек, а он присматривает за ними. Не проверял, есть ли у проживающих в доме людей регистрация. Проверял документы у лиц, которые там проживали. Они все стоят на учете в ОП, данные о них есть, как есть сведения о том, что по данному адресу находится реабилитационный центр. Реабилитационные центры проверяют раз в полгода. Последний раз был в данном реабилитационном центре около 3-4 месяцев назад. Проживающие лица там меняются. О том, что там находится именно реабилитационный центр, поставили в известность 2 года назад, когда пришел работать на должность участкового. Лицами без регистрации занимается отдел миграции. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уточненные требования признал в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по ул.....г....., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем свидетельствует регистрация права в ЕГРН, .. .. ....г. выдано свидетельство о государственной регистрации права №... (л.д.10), также согласно выписке из ЕГРН (л.д.6,34). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав (л.д.10оборот), право собственности на другую 1/2 долю указанного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Указанный жилой дом зарегистрирован в БТИ, на дом выдан кадастровый паспорт (л.д.9), согласно которому данный жилой дом является объектом недвижимого имущества, кадастровый №..., .. .. ....г. постройки, площадью 50,5 кв.м. 

Оспариваемый жилой дом находится на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером ......., принадлежащем на праве собственности ФИО1 на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г., определения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г., как установлено выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

При рассмотрении данного дела было установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как собственника, поскольку ответчик Шугалей В.С. пользовался жилым помещением, расположенным по ул.....г....., полагая, что данное жилое помещение принадлежит Н.М., с опекуном которой - ФИО12 С.Н. договорились в устной форме, что он будет присматривать за домом, а позже приобретет жилой дом в собственность. Данные обстоятельства подтверждаются полным признанием ответчиком уточненных исковых требований, пояснениями третьего лица, показаниями свидетеля в суде, согласующимися между собой и материалами дела. 

Согласно постановлению ОП «Орджоникидзевский» от .. .. ....г. за отсутствием состава преступления ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению (л.д.13) о не правомерном пользовании жилым домом по указанному адресу реабилитационным центром «Обновление молодежи» (л.д.11).

В суде достоверно установлено, что Шугалей В.С. являясь волонтером социального реабилитационного центра КРАОО «Обновление молодежи», имея удостоверение данной организации (л.д.24), самовольно пользовался жилым помещением, расположенным по ул.....г....., в том числе и ? частью спорного жилого дома принадлежащего истцу, в своих целях, не имея законных на то оснований.

Суд полагает, что оснований, установленных законом, свидетельствующих о наличии права пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется. Сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, против воли собственника жилого помещения, препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика истец, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности оспариваемого жилого помещения, вопреки правил, регламентированных ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ, не может осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул.....г......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.

Судья И.В. Проводова