Дело № 12-16/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии № от 17.07.2017 г. и доверенности от 19.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. от 28 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает Постановление судьи необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может быть признан допустимым доказательством, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности предусмотренные законом, доказательства по административному делу собраны с нарушением закона, вывод судьи о наличии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основан на неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела.

Обратившись в суд с жалобой, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района СК в отношении ФИО1, привлеченного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить; производство по делу в отношении ФИО1, привлеченного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и 

представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2017 № 26 РМ № №, 31 января 2017 года в 10 часов 30 минут, на ФАД «Кавказ» 371 км+300м Предгорного района Ставропольского края, ФИО1 управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>/26, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол 26 РМ № № от 31.01.2017 г. об административном правонарушении; протокол 26 ПО № от 31.01.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

данные изъяты> от 21.01.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 

<

данные изъяты> от 21.01.2017 г. о задержании транспортного средства; письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 от 31.01.2017 г.; письменные объяснения ФИО1 от 31.01.2017 г.; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копию в/у на имя ФИО1; копию постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 31.01.2017 г.; копию из журнала приема – передачи алкотестеровСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК; объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, полученные в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья объективно отнесся критически к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он продышал на месте алкотестер, признаков опьянения у него не было.

Все доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно и обоснованно нашел их несостоятельными.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 последовательно, подробно и не противоречиво отражают обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. 

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательствам и другим способам выяснения истины по делу, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 26РМ № № от 31.01.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Суд также находит необоснованными доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при оформлении протоколов и им не были разъяснены их права и обязанности, а подошли уже после того, как ФИО1 подписал все протоколы. Данные обстоятельства опровергаются показаниями самих понятых и материалами дела. 

Необоснованными и несостоятельными суд находит доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о наличии у сотрудников полиции оснований, для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также привлечения ФИО1 к административной ответственности основаны на неполном и не объективном выяснении обстоятельств настоящего дела.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 о том, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, суд также находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Мировой судья рассмотрен дело в установленные законом сроки.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края Шишковой В.А. от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителялица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1– ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: