Дело № 10-3910/2024 судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника-адвоката Шестерикова М.Ю., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой А.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, осужденный:

11 марта 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 172 УК РФ к штрафу в размере 270 000 рублей;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Шестерикова М.Ю. и осужденного ФИО1, возражавших против его доводов, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 11 января 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова А.С. находит судебный акт подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Фольксваген Тигуан». Акцентирует внимание на том, что указанный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления и приобретен им в период брака с ФИО2, в связи с чем является их совместной собственностью. Отмечает, что, не смотря на официальное расторжение брака до совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден настоящим приговором, совместно нажитое имущество не было подвержено разделу в порядке гражданского судопроизводства, а факт управления осужденным данным автомобилем свидетельствует о сохранившемся порядке пользования транспортным средством. Ссылаясь на положения уголовного и гражданского законодательства, сообщает, что доводы ФИО1 относительно исключительной принадлежности автомобиля бывшей супруге и использовании транспортного средства для реализации ее собственных нужд не могут ставить под сомнение распространение на него режима совместной собственности супругов. Высказывает мнение, что, разрешая судьбу данного автомобиля, суд оставил без внимания положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Просит приговор в данной части отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Шестериков М.Ю. полагает его необоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Макаровой А.С. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, письменных возражений адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, свидетельствующий о том, что он имеет постоянное место жительства, на учете 

<

данные изъяты>, занят трудом.

Известны были суду и фактически учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения осужденного, сведения о возрасте и состоянии его здоровья.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания. 

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Вместе с тем, приговор в части решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное осужденному преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежности транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использования обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2022 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела владельцем названного транспортного средства является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее имя 18 сентября 2021 года выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака, данных о наличии между бывшими супругами спора о разделе имущества не имеется.

Между тем, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ не обсудил вопрос о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возвращения ФИО7 автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит отмене с передачей уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. 

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения, касающегося судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> - отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий