Дело № 2-1490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата полученной денежной суммы в течение 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,90% годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Согласно Условиям кредитного договора, кредит считается предоставленным а дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 355 366 рублей 69 копеек, из которых 260 353 рубля 85 копеек – сумма основного долга; 48 361 рубль 55 копеек – проценты за пользование кредитом; 46 651 рубль 29 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 366 рублей 69 копеек, из которых 260 353 рубля 85 копеек – сумма основного долга; 48 361 рубль 55 копеек – проценты за пользование кредитом; 46 651 рубль 29 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но внесен ответчиком не был, в связи с чем, течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подписано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Оплату кредита не производила по причине тяжелого материального положения в связи с отсутствием работы у ответчика и ее супруга, кроме того, у дочери были проблемы со здоровьем. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, постановленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о предоставлении кредита /л.д. 30-32/. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем открытия банковского счета №. На момент подачи заявления ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов /л.д. 26-29/ и Тарифами предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов /л.д. 34-36/, в соответствии с которыми, заемщику предоставляется кредит в сумме 300 000 рублей сроком пользования 60 месяцев под 26,90 % годовых.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /л.д. 53 – оборотная сторона – 55/. 

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН №), данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН №, ИНН №) (л.д. 56 оборотная сторона).

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с пунктом 5.1. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов заемщик обязан ежемесячно в соответствии с Графиком платежей вносить на СКС (счет в валюте кредита для расчетов с использованием банковской карты или ее реквизитов) или Текущий счет сумму денежных средств, равную сумме ежемесячного платежа, в срок не позднее 2 рабочих дней до даты платежа, указанной в Графике платежей /л.д. 26 оборотная сторона – 27/. 

В соответствии с пунктом 12.3. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, пунктом 3 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств /л.д. 29, 30/. 

Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора по выплате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-20/. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 340 365 рублей 63 копейки. Требованием установлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений /л.д. 43/. Однако ответчик требование банка оставила без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасила. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 12.3. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, пунктом 3 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составила 355 366 рублей 69 копеек, из которых 260353 рубля 85 копеек – сумма основного долга; 48 361 рубль 55 копеек – проценты за пользование кредитом; 46 651 рубль 29 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности /л.д. 10/.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, по причине обращения ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока с момента, когда право истца на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика было нарушено. А именно, платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, в связи с чем, течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подписано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 /Гражданское дело № л.д. 1-2, 48/. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ /Гражданское дело № л.д. 49, 54/. 

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем по истечение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж в размере 9143 рублей включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с 16.04.2015 года не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком ФИО1 денежных средств, ненадлежащее исполнение ею обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 260 353 рубля 85 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 48 361 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 651 рубля 29 копеек, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате кредита, возложенных на нее при заключении кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ / пункт 71/.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении взыскиваемых штрафных сумм за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» сумму основанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 353 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48 361 рубля 55 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Решение вступило в законную силу 03 августа 2018 года.