Судья 1 инстанции – Нечаев С.В. Номер изъят(22-4015/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 января 2021 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием: 

прокурора Цвигун С.М., защитника – адвоката Аполь Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Татаринцева В.А. на приговор Качугского районного суда 

<

адрес изъят> от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работавший, проживавший в д. 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, судимый: 

1) 23 сентября 2013 года Качугским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, на 1 год лишения свободы, освобождён 1 июля 2014 года условно-досрочно на 3 мес. 4 дня по постановлению Иркутского районного суда от 18 июня 2014 года;

2) 20 июня 2016 года Качугским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 годам лишения свободы, освобождён 5 марта 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней по постановлению Усть-Кутского городского суда от 20 февраля 2018 года,

находящийся под стражей по данному уголовному делу с 13 октября 2020 года, осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательств.

Выслушав: прокурора Цвигун С.М., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить по доводам в нём изложенным, усилить назначенное наказание, защитника-адвоката Аполь Е.С., возражавшую удовлетворению доводов апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении: двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанным преступлениям признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Татаринцев В.А. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного наказания. Ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений отмечает, что наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не может быть менее одной трети наказания в виде лишения свободы, то есть не менее 1 года 8 месяцев, а назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев за каждое преступление в нарушение ч.1 ст.6 УК РФ не отвечает принципу справедливости наказания. По мнению государственного обвинителя, суду необходимо было назначить более строгое наказание.

Автор представления просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначив ФИО1 за совершение каждого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. Окончательное наказание назначить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями норм главы 40 УПК РФ: заявленное осужденного ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего; обвинение осуждённого в совершении преступлений средней тяжести; обоснованность обвинения по каждому преступлению и его подтверждение собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме.

Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, осуждённый ФИО1 подтвердил свое полное согласие с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не отражая анализ доказательств и их оценку.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, и с квалификацией своих действий согласился подсудимый, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. Действия ФИО1 судом, правильно квалифицированы по каждому преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, как они изложены в обвинительном заключении, и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами. 

Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ним прав осужденного, а также оснований для его прекращения и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч.3 ст. 314 или ч.6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не вызвало сомнений исходя из его поведения в судебном заседании и сведений о личности.

При определении вида и размера наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено, полное признание вины и активное способствование расследование преступления, установлению похищенного, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы. 

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также убедительно мотивированы судом в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначен правильно, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного назначения срока наказания, с учётом положений закона, закреплённых в ч.2 ст.68 УК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями указанного уголовного закона, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства, на которые обоснованно сослался автор апелляционного представления, между тем оснований для назначения более строгого наказания, как о том просит государственный обвинитель не имеется по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции, правильно установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учёл, что при их совокупности имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений средней тяжести, не повлекших тяжких последствий, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем внести изменения в проверяемый приговор, оставив срок наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, без изменения, как справедливый отвечающий целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Неверное применение общей части УК РФ, на что обоснованно было указано в апелляционном представлении, не повлияло на справедливость назначенного осуждённому наказания, но является в соответствии с п.3 ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для внесения изменений в приговор.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Качугского районного суда 

<

адрес изъят> от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление совершённое в отношении имущества ФИО8) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление совершённое в отношении имущества Потерпевший №2) с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Татаринцева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд