Дело № 

Поступило в суд 28.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить кредитный лимит в соответствии с условиями по картам. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми она ознакомлена и согласна. Банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, открыв на её имя счет №. С момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. Кредит предоставляется путем зачисления на счет карты суммы кредита. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счет карты не поступали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 616,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно письменному ходатайству, изложенному в иске, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв по заявленным требованиям банка, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, и открыт банковский счет №, на основании заявления ФИО1, с лимитом 48 000 руб.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка, согласно которому предложено выплатить сумму задолженности в размере 56 074, 88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 55 616, 67 руб.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» изложены в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карты «Р. С.», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки согласно Условиям по картам.

По условиям заключенного между сторонами договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет банковской карты, однако, ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету составляет 55 616,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован и направлен в адрес ФИО1 заключительный счет-выписка, из которого следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо погасить задолженность в размере 56 074, 88 руб. 

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 46).

Возражая против заявленных банком требований, ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключительному счету-выписке банком ответчику был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что иск, направленный банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлен за пределами срока исковой давности. При этом, заявление о вынесении судебного приказа также было направлено банком мировому судье за пределами срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требование АО «Банк Р. С.» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте удовлетворению не подлежит в полном объеме, в связи с чем не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3062/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0003-01-2023-000506-94).

По состоянию на 21.06.2023 решение не вступило в законную силу.