Дело № 12-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование, указав, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не совершал, поскольку он не является собственником Тойота Лэнд Крузер Прадо с регистрационным знаком 

<

***> на основании СОР 2550428295. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов по адресу: Владивосток, 

<

адрес> переход через б. Золотой Рог в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и взаимосвязанными с ними положениями примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки Тойота «Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> СОР 2553 №, выданное МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> (Уссурийск) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, находящийся в настоящее время у него в собственности автомобиль Тойота «Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ранее имел государственный регистрационный знак 

<

***> который был сдан в МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с СОР 2553 №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не совершал. 

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение № (

<

адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 осуществлены регистрационные действия по замене государственных регистрационных знаков на автомобиле марки Тойота Лэнд крузер Прадо», 1997 года выпуска, шасси KZJ950074525. Государственные регистрационные знаки К231АН125 сданы ФИО1 в отделение №, утилизированы в установленном законом порядке, взамен выданы текущие В094НТ/125. Также ФИО1 при осуществлении регистрационных действий с транспортного средства Тойота «Лэнд Крузер Прадо» сдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2550 428295 от ДД.ММ.ГГГГ, взамен выдано 2553 047749. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Новожилова