Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. .... 

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 509 844 руб. на 36 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Ниссан Жук VIN № и оплаты страховых премий. 

Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является транспортное средство Ниссан Жук VIN №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил наименования на ООО «Драйв Клик банк».

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. У ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 360 589,23 руб. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Ниссан Жук VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 665 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805,89 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Указал, что в апреле-мае 2023 ответчиком были внесены платежи. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 975,14 руб., из которых - 272 387,45 руб. основной долг, 67 587,69 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. В связи с пандемией и спецоперацией имелись трудности в бизнесе. Оплачивать задолженность он готов. Банк предоставлял льготный период. После истечения льготного периода оплачивает задолженность, с расчетом истца не согласны. После предоставленных банком каникул, ответчиком вносились платежи по графику сверх положенной суммы. Ответчик планирует погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№.

Согласно индивидуальным условиям размер кредита составил 509 844 руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, начисляемых по кредиту - 18 % годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля Ниссан Жук VIN №.

Факт заключения договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в тарифном плане, графике платежей, индивидуальных условиях, с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком график погашения был изменен, дата возврата кредита определена до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком график погашения был изменен, дата возврата кредита определена до ДД.ММ.ГГГГ. Льготные периоды были установлены с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка исполнено не было. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с вновь согласованным графиком. Наличие кредитных каникул и продление срока возврата кредита предполагало гашение образовавшейся ранее задолженности. При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 975,14 руб., из которых - 272 387,45 руб. основной долг, 67587,69 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным, предъявленную к взысканию сумму обоснованной. 

Ответчиком представлены квитанции о внесении им в период рассмотрения дела платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 274 975,14 руб. (339 975,14 руб. – 20 000 руб. – 25 000 руб. - 20 000 руб.).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставляется автомобиль Ниссан Жук VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

По сведениям УМВД России по .... в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

На основании изложенного, согласование начальной продажной цены заложенного имущества возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства. 

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, в установлении начальной продажной стоимости суд отказывает.

При этом суд учитывает добросовестное поведение ответчика в части гашения кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела. Он имеет возможность обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. 

Таким образом, иск суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 805,89 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№ задолженность 274 975 р. 14 к. и госпошлину 6 805 р. 89 к.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Жук, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.