К делу №

УИД 23RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 22 » сентября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

полномочия которого определены ответчиком в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания от 22.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать распространенные ответчиком сведения о нападках и унижении ее дочери, о повышении голоса при личном общении, о придирках по успеваемости к ее дочери, о беспричинном и неоднократном удалении ее дочери с лекций, о недозволительном поведении студентов на лекциях истца, об угрозах со стороны истца в отношении студентов, о предвзятом отношении истца к дочери ответчика, о незаконных и неправомерных действиях истца в отношении дочери ответчика, о психологическом, моральном и физическом воздействии со стороны истца в отношении дочери ответчика – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является преподавателем юридических дисциплин в образовательном учреждении, в котором проходит обучение дочь ответчика. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с директором образовательного учреждения ФИО2 стало известно о поступлении заявления ФИО3, в котором указаны не соответствующие действительности факты и изложены сведения, посягающие на честь и достоинство истца, а также информация, порочащая его деловую репутацию, приведенная в просительной части искового заявления. По результатам проведенного по заявлению внутреннего комиссионного расследования доводы заявления не подтвердились, однако ФИО3 написала аналогичные обращения в Министерство просвещения РФ, в Рособлнадзор, Администрацию 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес> и Роспотребнадзор. Поскольку распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, задевают его честь и достоинство, носят негативный характер, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, указывая на то, что дочь ответчика ФИО6 неоднократно жаловалась ей на неправомерные действия преподавателя ЧПОУ СФЮК ФИО2 В связи с несправедливым отношениям истца к ФИО6, ответчик первоначально устно сообщала руководителю указанного образовательного учреждения свои претензии по этому поводу и просила разобраться. После того как ее обращение директором колледжа было проигнорировано, она обратилась с претензией письменно, в том числе подала жалобы и в иные организации. Целью подобных обращений ФИО3 указала защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 являлся преподавателем во время ее обучения в ЧПОУ СФЮК. За время обучения, по ее мнению, у ФИО2 сложилось предвзятое и несправедливое к ней отношение, о чем она неоднократно сообщала своей матери. Для подтверждения подобных фактов свидетель вела видео и аудио запись. 

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Как установлено в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (п. 18 Постановления Пленума). 

Судом установлено, что ФИО2 является преподавателем юридических дисциплин в ЧПОУ «Сочинский финансово-юридический колледж» (далее по тексту – Колледж), в котором в 2019-2020 году проходила обучение дочь ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая в спорный период времени совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к директору Колледжа с заявлением, в котором указала, что с ноября 2019 года на ее дочь начались «гонения» со стороны преподавателя ФИО2, выражающиеся в оскорблении ФИО6, повышении на нее голоса, намеренном снижении ее успеваемости, неоднократном удалении дочери ответчика с лекций, незаконном требовании сдавать сотовые телефоны перед лекцией, оскорблениях и придирках к ее внешнему виду и способу сидеть за партой, в связи с чем просила принять меры по изложенным в заявлении фактам и направить ей письменный ответ, поскольку, по мнению ответчика, ее дочь подвергается психологическому, моральному и физическому негативному воздействию. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по проведению внутреннего расследования, по результатам которой принято решение о том, что указанные в заявлении ФИО3 факты следует считать не подтвержденными; поведение студентки II курса ФИО6 – считать агрессивным, неуважительным, провоцирующим, недоброжелательным и вызывающим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через официальные сайты обратилась к главе Администрации 

<

адрес>, в Министерство науки и высшего образования РФ изложив аналогичные факты. Аналогичное обращение направлено ФИО3 в прокуратуру 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала тот факт, что вышеперечисленные, находящиеся на л.д. 9, 10, 11-12 и 30-32 обращения поданы именно ею.

По делу назначена и проведена экспертом-лингвистом ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» ФИО7 судебная лингвистическая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Э-136/2020, следует, что в материалах перечисленных выше обращений, копии которых находятся на л.д. 9, 10, 11-12 и 30-32, содержится негативная информация о ФИО2 в формах утверждения о фактах и утверждения о существовании фактов, которая в случае несоответствия действительности может квалифицироваться как оскорбительная, порочащая, умаляющая честь, достоинство и деловую репутацию указанного лица. При этом речевой акт оскорбления ФИО2 в данных обращениях не реализован, поскольку у высказываний отсутствует неприличная форма.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они обоснованы в подготовленном ею заключении, даны имеющим соответствующую квалификацию и познания специалистом после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами (ст. 67 и 86 ГПК РФ), суд приходит к выводу о достоверности сделанных ею выводов.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Обзор), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В п. 9 того же Обзора указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-9 указал, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. 

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В этой связи Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел данной категории следует устанавливать, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13 указано, что судам следует устанавливать, могли ли действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Если при рассмотрении дела не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в ФИО1 судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обращения ФИО3, адресованные директору Колледжа, являющемуся должностным лицом, а также в государственные органы и орган местного самоуправления, были направлены на защиту прав и законных интересов ее несовершеннолетней дочери ФИО6, проходившей обучение в Колледже и сообщившей ей как своему законному представителю сведения о фактах, представившей ей соответствующие видео и аудио материалы, которые и были положены ответчиком в основу оспариваемых обращений, следует признать, что подачей таковых ФИО3 реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, которые в силу действующего законодательства обязаны осуществлять контроль за соблюдением прав граждан. 

При этом в поданных ответчиком обращениях не содержится оскорбительных выражений в адрес ФИО2 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права и их толкования вышестоящим судом, законных оснований для удовлетворения требований иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович