ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 января 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимый по ст. 264.1 УК РФ приговорами Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес> тракт 

<

адрес>. В этот же день, в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, ФИО1, после исследования доказательств стороны обвинения, под гнетом представленных доказательств, вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинении, а именно, подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором он передвигался от 

<

адрес> до 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. в отношении него составлены протоколы, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом подтвердил, что ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость на момент совершения преступления, погашена не была. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, отказался от ранее данных показаний, в которых утверждал, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе окончания судебного следствия, но и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он, неся службу старшего инспектора ДПС в специализированной роте ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №4 осуществляли проверку транспортных средств в 

<

адрес>. Около 19-00 часов поступило сообщение, что по 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. В это же время он заметил подъехавший к находящейся недалеко от них АЗС указанный автомобиль, после чего выехал с автозаправки и проследовал в лесной массив, он и Свидетель №4 на патрульной автомашине проехали за ним. В лесном массиве автомобиль остановился, они подошли к водительской двери, откуда помогли выйти ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Поскольку их дежурство заканчивалось, ими был вызван экипаж № для составления протоколов в отношении ФИО1, при приезде указанного экипажа ФИО1 был передан сотрудникам подъехавшего экипажа. ФИО1 своего местоположения в автомобиле не менял. Постоянно находился на месте водителя, в том числе и при управлении автомобилем, кроме него в автомобиле находилось еще 2 или 3 человека, все в состоянии опьянения, при этом из автомобиля никто не убегал. ФИО1 не высказывал возражений, что он не управлял автомобилем, согласился, что находился в состоянии опьянения, управлял автомобилем. В служебном автомобиле установлена видеокамера которой фиксировалось задержание автомобиля под управлением ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им при осуществлении дежурства в составе автоэкипажа № около 19 часов 20 минут был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме него в автомобиле находились еще 3-4 молодых человека, в том числе один из них сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО1 был передан сотрудникам экипажа ДПС № для составления протоколов в отношении него (т№

Из показаний свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по содержанию, следует, что они осуществляли дежурство в составе экипажа ДПС № ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов. В это же время по радиосвязи ими было получено сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес> тракт, 12 для оформления водителя в состоянии опьянения, задержанного автоэкипажем № ДПС. Приехав по указанному адресу, они представились водителю автомашины № государственный номер № – ФИО1 и пригласили его в служебный автомобиль для проверки документов. В служебном автомобиле были проверены документы на автомобиль, документы, удостоверяющие личность ФИО1, установлено, что последний водительского удостоверения на управление автомобилем не имеет, кроме того, у ФИО1 наличествовали явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. ФИО1 протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, кроме того, он отказался проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, при этом факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Весь ход беседы с ФИО1 в служебном автомобиле и составление документов фиксировался на камеру видеонаблюдения (№

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил свои показания в качестве свидетеля в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии, указав, что он совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 занимались оформлением протоколов на ФИО1, который был остановлен за рулем автомобиля № в состоянии алкогольного опьянения №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он никогде автомобилем ФИО1 не управлял, последний не доверял ему управление автомобилем №

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ № минут по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, согласно проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ №

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 19 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством № при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него следующих признаков: нарушение речи, запах алкоголя изо рта (№

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался №

Согласно справке ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительского удостоверения не имеет, осужден приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев, а также он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (№

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55).

<

данные изъяты>

Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4 суд находит достоверными, согласующимися между собой, письменными доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписям, приобщенным в качестве вещественного доказательства и исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели указали обстоятельства, ставшие им известными при выполнении ими своих должностных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 не имели, их показания согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора. 

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, также как и вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, поскольку они в полном объеме соответствуют как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела, в том числе вещественным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Первоначальные показания ФИО1, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, суд признает способом защиты от предъявленного обвинения. 

С учетом оценки совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое квалифицируется судом по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения в виде управления лицом в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом ФИО1, ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При этом из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на привлечение ФИО1 на момент совершения преступления к административной ответственности, поскольку данный факт не установлен в ходе судебного заседания.

Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание признал вину в содеянном.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период производства в отношении него дознания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, за которое был осужден апелляционным приговором 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, изучив спектр альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 лишения свободы условно, с применением требований ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что указанное преступление ФИО1 совершено до его осуждения апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений в сфере безопасности движения в состоянии опьянения, периодичности совершения им преступлений, суд, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 окончательное наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск ДВД с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату труда адвокатов Баландина В.Ю.(один день участия в ходе дознания), Денисова Ю.В.(два дня участия в ходе дознания и пять дней участия в судебных заседаниях)- за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>) рублей с учетом его возраста, трудоспособности, 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, избранную. Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом соблюдения требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по апелляционному приговору 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 в колонии-поселении по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания в колонии-поселении за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск ДВД с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме за оказание юридической помощи адвокатами Баландина В.Ю., Денисова Ю.В. в размере 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, в течение пяти суток ознакомиться с протоколом судебного разбирательства и в течение 3 суток с момента ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного разбирательства.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №