Дело №

<

номер>

УИД 91RS0024-01-2021-007250-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных строений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

установил:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по сносу строения, ограждения из бетона и металлического забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (гараж №

<

номер>). В случае неисполнения ФИО1 решения суда, Администрация 

<

адрес> Республики Крым просит суд предоставить право самостоятельно снести самовольные постройки. 

В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> площадью 70 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (гараж №

<

номер>), с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащем на праве собственности ФИО1, возведено четырехуровневое здание, имеющее признаки жилого дома. Кроме того, часть указанного объекта с ограждением расположены на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, и на земельном участке муниципальной собственности. 

<

адрес> самовольно занятой территории составляет 137 кв. м. Истец полагает, что объект возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, с превышением максимально допустимой этажности (более 3 надземных этажей), с занятием территории, состоящей из земель муниципальной и частной собственности, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. От ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку выявленные нарушения в настоящее время устранены, просит рассматривать дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы Республики Крым.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО8 в поданных суду письменных пояснениях просит рассматривать дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указывает, что, не смотря на фактическое наложение части строения жилого дома, выстроенного ответчиками, на часть земельного участка, принадлежащего ФИО5, права последнего не нарушены, поскольку правоотношения урегулированы в письменном соглашении-обязательстве от 

<

дата> (т. 2 л.д. 184, 187). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзыв на иск не представлен. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с согласия супруга ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> приобрела у ФИО9 земельный участок площадью 70 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> (предыдущий №

<

номер>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (гараж №

<

номер>), категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 58-60, 62).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата> (т. 1 л.д. 42-45).

<

дата> кадастровым инженером выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> (т. 1 л.д. 98-110).

<

дата> Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен акт №

<

номер>, из которого следует, что органом государственного надзора при проведении проверки по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (гараж №

<

номер>), было установлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> в части самовольного занятия территории площадью 137 кв. м, состоящей из земель муниципальной и частной собственности, выраженное в возведении объекта капитального строительства и установлении ограждения, а именно: части земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> площадью 3 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> площадью 4 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> площадью 32 кв. м; части территории муниципальной собственности площадью 99 кв. м (т. 1 л.д. 7-18). 

Ссылаясь на результат проведенной проверки Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

С целью установления обстоятельств возможного допущения ответчиками при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». 

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

дата> №

<

номер> площадь строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (гараж №

<

номер>), составляет 296,70 кв. м, площадь основной части (цоколь + 1 этаж + 2 этаж) + 52,00 кв. м (мезонин), итого - 348,70 кв. м.

Этажность объекта исследования - 3 (три) этажа: 1-й этаж, 2-й этаж, мезонин. Количество этажей - 4 (четыре): цоколь, 1-й этаж, 2-й этаж, мезонин.

Процент готовности исследуемого строения - 100 %.

Объект капитального строительства действующим градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам частично не соответствует.

Отступления от норм имеются в части не соблюдения санитарно-бытовых разрывов - 1,00 метр от строения до границы земельного участка.

Отступления от норм имеются в части не соблюдения противопожарных норм и правил - нарушено требование в части соблюдения противопожарных разрывов от строения до границы земельного участка - 1,00 метр.

Отступления от норм имеются в части не соблюдения плотности застройки земельного участка. 

Устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц - возможно. Необходимо выполнить перераспределение земельного участка с устранением наложений и соблюдением противопожарных и санитарных норм и правил (перераспределить участок необходимо таким образом, чтобы от строения до границы земельного участка, на котором оно расположено, соблюдалось расстояние в 1 метр).

Угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного строения нет.

Спорный объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в части образуемых наложений на земельные участки смежных землепользователей.

Спорный объект капитального строительства, а также ограждение из бетона и металлический забор - частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (гараж №

<

номер>):

часть спорного строения площадью 0,20 кв. м - выходит за границы земельного участка и накладывается на участок с кадастровым номером №

<

номер>

часть спорного строения площадью 2,80 кв. м. - выходит за границы земельного участка и накладывается на участок с кадастровым номером №

<

номер>

часть спорного строения площадью 32,40 кв. м - выходит за границы земельного участка и накладывается на участок с кадастровым номером №

<

номер>

часть спорного строения площадью 14,60 кв. м - выходит за границы земельного участка и накладывается на участок муниципальной собственности;

часть спорного строения площадью 3,40 кв. м - выходит за границы земельного участка и накладывается на участок с кадастровым номером 90№

<

номер>

часть спорного строения площадью 26,90 кв. м - выходит за границы земельного участка и накладывается на участок с кадастровым номером №

<

номер>

часть спорного строения площадью 0,30 кв. м - выходит за границы земельного участка и накладывается на участок с кадастровым номером №

<

номер> (кадастровый номер не установлен).

Устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц - возможно. Необходимо выполнить перераспределение земельного участка с устранением наложений и соблюдением противопожарных и санитарных норм и правил (перераспределить участок необходимо таким образом, чтобы от строения до границы земельного участка, на котором оно расположено, соблюдалось расстояние в 1 метр (т. 2 л.д. 15-62). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены доказательства в подтверждение доводов об устранении выявленных нарушений при проведении судебной экспертизы, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Из выводов заключения эксперта от 

<

дата> №

<

номер> следует, что указанные в заключении эксперта от 

<

дата> №

<

номер> нарушения действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также права и охраняемые законом интересы других лиц при возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> - устранены.

Не устранено несоблюдение требований санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм в размере 1,00 м. Имеется письменное согласие смежных землепользователей на сокращение санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм.

С учетом наличия у ответчиков ФИО1 и ФИО2 вещных прав в отношении смежных земельных участков, на которых расположено спорное строение, в настоящее время отступления от действующих норм в части несоблюдения плотности застройки земельного участка - отсутствует (т. 2 л.д. 157-169).

Оценивая заключения основной и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения эксперта, изложенные при проведении дополнительной судебной экспертизы, об устранении выявленных нарушений ввиду наличия в настоящее время у ответчиков вещных прав на смежные земельные участки, согласуются с материалами дела.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> (т. 1 л.д. 147-156), а на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 

<

дата> приняла от ФИО10 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №

<

номер> от 

<

дата> (т. 2 л.д. 100-101, 102-115). 

Часть спорного строения площадью 14,4 кв. м выходила за границы принадлежащего ФИО1 земельного участка и накладывалась на земельный участок муниципальной собственности, а после перераспределения входит в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>. Так, постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 87,00 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (ТЗ-01/1-1 146), образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 70 кв. м с кадастровым номером №

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при условии соблюдения зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и соблюдения санитарно-защитной зоны. Земельному участку установлена категория земель – «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» (т. 2 л.д. 116, 117).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, для устранения нарушений, установленных в первичном заключении эксперта, 

<

дата> между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение-обязательство на бессрочное совместное использование имущества - стены выстроенного ФИО1 дома, о добрососедских отношениях и несоблюдении санитарно-бытовых разрывов при освоении/использовании принадлежащих им смежных земельных участках (т. 2 л.д. 187). 

Земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> на основании договора мены от 

<

дата>, заключенного с ФИО4, перешел в собственность ФИО2 (т. 2 л.д. 127-129, 130-132). 

Наложение спорного строения площадью 0,30 кв. м на земельный участок, кадастровый номер которого не установлен, находится в пределах допустимой погрешности, о чем указано экспертом в исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы. 

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса спорного объекта капитального строительства. 

Заключением дополнительной судебной эксперты таковых обстоятельств установлено не было, а выводы основной судебной экспертизы свидетельствует о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком предельно допустимых параметров застройки земельного участка в части превышения этажности (3 этажа). Таким образом, возведенное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку спорная постройка отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, при этом нарушение санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм по отношению к границам смежного земельного участка с кадастровым номером 90№

<

номер> рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, учитывая наличие письменного согласия ФИО5 на сокращение санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> Республики Крым о сносе спорного объекта капитального строительства.

При этом суд также учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о занятии земельного участка муниципальной собственности спорными ограждением из бетона и металлического забора, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об их сносе. Кроме того, требования о сносе на основании статьи 222 ГК РФ могут быть заявлены только в отношении объектов, отвечающих признакам недвижимого имущества.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из бремени доказывания ответчиками обстоятельств, связанных с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного строения, того обстоятельства, что отказ в удовлетворении иска Администрации 

<

адрес> Республики Крым связан с устранением допущенных ответчиками нарушений при возведении спорного строения уже в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз в общем размере 69 000 рублей (45 000 + 24 000) подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» согласно выставленному заявлению-счету №

<

номер>-сэ от 

<

дата> (т. 2 л.д. 171).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных положений закона принятые меры по обеспечению основного иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных строений - отказать. 

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт серия 45 18 №

<

номер>) и ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт серия 45 11 №

<

номер>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН №

<

номер>, ИНН №

<

номер>) расходы за проведение судебных экспертиз в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

При вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата>, в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (гараж №

<

номер>), кадастровый №

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 

<

дата>