№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 угли о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 328 100 рублей, расходов на оценку в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 703 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. у 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло столкновение автомобиля Хонда Мобило Спайк, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, госномер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность по автомобилю Хонда Мобило Спайк застрахована не была, ущерб не возмещён, в связи с чем ФИО5 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечён ФИО6

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Истец ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. у 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло столкновение автомобиля Хонда Мобило Спайк, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, госномер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником в ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела № по факту ДТП УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Мобило Спайк, госномер № в установленном законом порядке не застрахована.

Собственником указанного автомобиля является ФИО8, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Суду представлена доверенность, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО8 доверил ФИО2 управлять принадлежащим ему автомобилем Хонда Мобило Спайк, госноммер №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ именно ФИО2 несёт обязанность по возмещению ущерба в пользу ФИО5

Следовательно, в иске к ФИО8 надлежит отказать в полном объёме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 328 100 рублей

Учитывая, что данный размер ущерба не оспорен ФИО2, то указанная сумма взыскивается с неё в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает возникшие между сторонами материальные правоотношения, соотносимость размера взысканного материального ущерба и заявленных расходов. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика /ИП ФИО9 в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг представителя. 

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 35 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости. 

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 703 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счёт возмещения причинённого ущерба в результате ДТП 328 100 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 703 рубля, а всего взыскать 298 803 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №