Дело № 2-28-2025

59RS0005-01-2024-002721-24

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2025 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4-ФИО5, представителя третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО12, ФИО4, ФИО16, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (далее- ответчики) о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут на пульт связи ПЧ № ОППС поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО12, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО1 В результате пожара уничтожен жилой дом и надворные постройки, а также автомобиль KIA RIO 2022 года выпуска, принадлежащий истцу. Ответчики являются причинителями вреда, по вине которых произошло возгорание (пожар), что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю. Согласно выводам экспертизы, технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут по адресу: Сивинский муниципальный район, 

<

адрес> явилось возникновение горения в следствии тепловыделений, образование которых связано с появлением аварийного режима работы электрической сети. В результате пожара, автомобиль KIA RIO 2022 года выпуска, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит. Пожаром истцу был причинен ущерб в размере 1 719 900 рублей. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчики добровольно не удовлетворили. Автомобиль KIA RIO был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 719 900 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО12, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 в пользу истца ИП ФИО8 солидарно ущерб в размере 1 893 246 рублей.

Истец ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ИП ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО12, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, (л.д. 42-43), также пояснив, что автомобиль истца находился по договору аренды у третьего лица ФИО11, которая приехав к ответчикам, поставила автомобиль вблизи построек, на требования ответчика переставить автомобиль ответила отказом, соответственно, имеется грубая неосторожность третье лица. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что управляла автомобилем ФИО11 по договору аренды, когда приехала к ответчикам в гости, место парковки автомобиля ей указал ответчик, вины третьего лица, грубой неосторожности третьего лица не имеется. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абазе 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.04.2024) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО8 является собственником транспортного средства KIA RIO 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома с холодными пристроями и надворными постройками, расположенного по адресу: м.о. Сивинский, 

<

адрес> являются ФИО1 – ? доля, ФИО12 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-36).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО4 и мать ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 44).

Родителями ФИО15 Яны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО4 и мать ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 45).

Исходя из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 11 минут на пункт связи ПЧ-81 поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожен жилой деревянно- рубленный дом с дощаной верандой, надворные постройки: деревянно-рубленный гараж и баня, поврежден автомобиль марки KIA RIO Х белого цвета, 2022 года выпуска, гос. рег. №.

Согласно постановлению заместителя начальника 23 ОНПР старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отказано.

Данное постановление не оспорено, не отменено.

Как следует из заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположен в строении предбанника. Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, явилось возникновение горения в следствии тепловыделений, образование которых связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети (л.д. 6-13).

Ответчиками доказательств, что пожар произошел по вине третьих лиц, а как следствие повреждение автомобиля истца, суду не представлено. 

Суд считает, что ответчики, обязаны содержать свое имущество, в частности жилой дом, надворные постройки в надлежащем технически исправном состоянии, не допуская причинение вреда иным лицам. 

Поскольку именно по вине собственников дома, которые содержали свое имущество в ненадлежащем состоянии, в силу ст.210 ГК РФ не обеспечили исправность электропроводки, поскольку установлено, что горение связано с проявлением аварийного режима работы электрической сети, в результате чего произошло возгорание строений и повреждение автомобиля истца, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца. 

Доводы ответчика ФИО4, что имеется грубая неосторожность истца, а именно третье лицо управляя автомобилем по договору аренды, обязана обеспечивать сохранность имущества, поставила автомобиль около построек, что повлекло ущерб имуществу истца, судом отклоняются

Согласно ст. 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно представленным документам, истец по договору аренды передал автомобиль третьему лицу ФИО11

Как следует из пояснений третьего лица, автомобиль она поставила там, где указал ей собственник дома, ответчик ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются и видиозаписью с регистратора автомобиля, которая обозревалась в судебном заседании. 

Суд считает, что действия, третьего лица по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причиной связи с причинением вреда имуществу истца, который мог бы быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему содержанию своего имущества. 

01.04.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 1 719 900 рублей, в срок до 24.03.2024, которая оставлена без исполнения (л.д. 19-22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, ФИО8 обратился в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно заключению специалиста №-ГО от 13.08.20023 ООО «Бизнес-Фактор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составляет 4 266 377 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 104 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 210 754 рубля (л.д. 76-102). В связи с данным заключением истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 1 893 246рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года по ходатайству ответчиков по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 105-109). 

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска технически невозможно, а значить и определить стоимость восстановительного ремонта КТС нельзя, так как продажа кузова на автомобиль KIA RIO на рынке отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составляет 1 980 000 рублей. В результате получения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO попадает в категорию полная гибель автомобиля – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного автомобиля невозможен. Стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO составляет 130 700 рублей (л.д. 111-126).

При определении размера ущерба суд, принимает во внимание заключение именно судебной экспертизы. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. 

Доводы представителя истца, что для определения размера ущерба необходимо принять во внимание заключение специалиста ООО «Бизнес-Фактор» поскольку специалист осматривал автомобиль, судом не принимаются во внимание. Данное заключение специалиста, не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку данное лицо составляющее отчет к участию в деле в качестве специалиста не привлекался. 

Согласно заключения судебной экспертизы, при проведении оценки эксперт руководствовался, материалами дела, в том числе и актом осмотра составленным специалистом ООО «Бизнес-Фактор». 

В связи с чем суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 849 500 рублей (1 980 000-130 700), то есть по 462 375 рублей с каждого, с учетом долей в праве собственности по 1/4. 

Согласно части 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 4 статьи 1073 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. 

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, на время пожара не достиг возраста 14 лет материальный ущерб, подлежит взысканию с его законных представителей, то есть с родителей ФИО12 и ФИО4 в равных долях 

На момент пожара ФИО3 исполнилось 16 лет, в настоящее время она является несовершеннолетней, доказательств, наличия доходов у ФИО3 не представлено. 

Согласно гражданского законодательства несовершеннолетняя ФИО3 сама несет ответственность по возмещению ущерба на общих основаниях, поэтому ущерб следует взыскать с нее соразмерно доле в праве собственности на имущество ? доли. Однако, т.к. ФИО3 не имеет дохода и имущества, доказательств не представлено, а следовательно, достаточных средств для возмещения ущерба, то, по мнению суда, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена субсидиарно на ее родителей ФИО12 и ФИО4 в равных долях 

В удовлетворении остальной части требований Индивидуальному предпринимателю ФИО8 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО12 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 694 562рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 694 562рубля 50 копеек 

Взыскать с ФИО17 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 462 375 рублей. 

До достижения ФИО18 совершеннолетия, либо до появления у несовершеннолетней ФИО19 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО12 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с каждого – в счет возмещения материального ущерба по 231 187 рублей 50 копеек. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО8 в удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025

Копия верна судья