Дело 1-125/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001195-65

Приговор

Именем Российской Федерации 

6 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Ельниковой Е.С., Романовой Е.В., Кругловой Н.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пузырева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 20 июня 2022 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

- 15 сентября 2022 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 20 июня 2022 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 21 декабря 2022 года, дополнительное наказание отбыто 13 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 18 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что он имеет непогашенную в установленному законом порядке судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес> 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее инспектором ДПС) Свидетель №1 было установлено наличие у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо-рта, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требования законы и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (алкотектора Юпитер №), на что ФИО1 ответил отказом. После этого инспектор ДПС Свидетель №1, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На судебных заседаниях он присутствовал, вину свою признал; копию приговоров получил; решения суда не обжаловал; наказание в виде обязательных работ отбыл. ФИО1 известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. У супруги ФИО1 – ФИО3, в собственности имеется автомобиль марки », государственный регистрационный знак регион, который она приобрела в декабре 2024 года на свои личные накопления за 20 000 рублей; в их семье заведено, что у супругов отдельный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он вновь решил приобрести алкогольные напитки, для чего взял ключи от автомобиля супруги, припаркованного во дворе их дома, пока супруги не было, и в 17 часов 30 минут за управлением указанным автомобилем направился в 

<

адрес>. В тот же день около 18 часов 30 минут, прибыв 

<

адрес> и остановив автомобиль у 

<

адрес>, ФИО1 приобрел в магазине водку объемом 0,25 л, выпил спиртное рядом с припаркованным автомобилем и в 19 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.261.1 УК РФ, вновь сел за управление автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион, и направился в сторону 

<

адрес>. По пути ФИО1 услышал звуковой сигнал автомобиля и увидел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маяками, припарковал автомобиль у 

<

адрес>. К автомобилю подошли сотрудники полиции, представились, попросили его предоставить документы на право управления транспортными средствами, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение в ГИБДД. По предложению сотрудников полиции ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где признался, что употребил спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права, озвучили, что будет производиться видео-фиксация, о чем о не возражал, после чего ФИО1 был отстранен от права управления автомобилем марки « » и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался, как и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее в его присутствии с применением фото-фиксации был произведен осмотр автомобиля марки », государственный регистрационный знак . С момента остановки сотрудниками полиции ФИО1 никуда не отлучался, спиртное не употреблял. Он понимал, что если его остановят сотрудники полиции, он будет привлечен к уголовной ответственности. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-82).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что действительно его супруга продала автомобиль марки « », государственный регистрационный знак регион, Свидетель №4 за 100 000 рублей, и он согласен с данной оценкой стоимости автомобиля.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления также полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования ФИО3 приобрела автомобиль марки « », за 20 000 рублей, автомобиль поставила на учет в ГАИ и ей был выдан государственный регистрационный номер регион. Денежные средства на покупку автомобиля являлись ее личными накоплениями; бюджет с супругом раздельный; она разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО3 уехала в 

<

адрес>а на автомобиле сестры, а автомобиль ФИО3 был припаркован во дворе дома, ключи от транспортного средства находились дома. Вернувшись в тот же день домой, ФИО3 не обнаружила мужа дома, автомобиля также не было на своем месте; номер мобильного телефона супруга был недоступен. Около 22 часов 00 минут ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции на принадлежащем ей автомобиле, и автомобиль помещен на штраф-стоянку; по голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Позднее супруг рассказал обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала на специализированную стоянку, где к ней подошел ранее неизвестный мужчина, представившийся Свидетель №4, и предложил приобрести у нее автомобиль за 100 000 рублей, на что она согласилась. Сделка была оформлена договором купли-продажи, который в настоящее время у нее утерян; вырученные деньги от продажи она потратила на возврат долгов. Факт угона ФИО1 своего автомобиля исключает, поскольку он мог им пользоваться без ее разрешения (л.д.84-86).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2- сотрудники ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании маршрута № 

<

адрес> ими был замечен подозрительный автомобиль марки « », государственный регистрационный знак регион, в связи с чем они включили спец сигнал и остановили автомобиль в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. В это время мимо проезжала полицейский ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8, которая предложила им свою помощь, на что они ответили отказом, и она уехала. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль, где после разъяснения ему его процессуальных прав и сообщения о проведении видео-фиксации, он был отстранён от управления автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая факт такового. С момента остановки транспортного средства из поля зрения свидетелей ФИО1 никуда не отлучался, спиртное и иные вещества не употреблял. Затем Свидетель №2 в присутствии ФИО1 автомобиль был осмотрен. В ходе проверки ФИО1 с использованием базы ФИС ГИБДД установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.87-89, 90-92).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут во внерабочее время в качестве пассажира автомобиля марки » под управлением своего знакомого Свидетель №5, проезжая у 

<

адрес>, она заметила, как за автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион, следует патрульный автомобиль сотрудников полиции с включенными спец сигналами. По просьбе ФИО8 Свидетель №5 остановил автомобиль, ФИО8 подошла к припаркованным автомобилям марки « и сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии ФИО8 установили личность водителя – ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и попросили предъявить водительское удостоверение. ФИО9 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишен права управления транспортным средством, после чего попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, а ФИО8 вернулась в автомобиль Свидетель №5, и они уехали (л.д.108-109).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО8 относительно ее нахождения на месте остановки автомобиля марки » сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке 

<

адрес> он приобрел у ФИО3 автомобиль марки « » Нива с государственным регистрационным номером регион за 100 000 рублей; сделка была оформлена договором купли-продажи, который он предоставляет суду на обозрение, расчет произведен наличными денежными средствами. Свидетелю было известно, что продажа автомобиля связана с лишением супруга ФИО3 водительского удостоверения; о том, что ФИО1 управлял названным автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 не знал. Спустя несколько дней Свидетель №4 был вызван в отдел полиции для дачи пояснений по данному факту, в связи с чем на учет в ГАИ автомобиль до настоящего времени не ставил. Кроме того, Свидетель №4 сообщил, что около 10 лет занимается деятельностью по скупке и продаже, ремонту транспортных средств и ориентируется в розничных ценах на автомобили. Рыночная стоимость приобретенного им автомобиля марки « » Нива с государственным регистрационным номером к регион составляла 100 000 рублей как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль требует ремонта.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и признака опьянения: запаха изо рта (л.д.7).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 30 минут с применением видеосъемки, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). 

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и применением фото-фиксации зафиксирован осмотр автомобиля марки « государственный регистрационный знак регион, с разбитыми задними фонарями, замятым правым порогом и без заднего бампера, припаркованный у 

<

адрес> в салоне которого не обнаружено спиртосодержащей алкогольной продукции и ёмкости от нее (л.д.9-13).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, из памяти видеорегистратора «Патруль» на DVD-R перемещены файлы видеозаписи cho1_20250317191740 и cho1_20250317191840 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент управления автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.44-46).

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д.47-49). 

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль марки государственный регистрационный знак регион зарегистрирован на ФИО3 (л.д.70, приобщена в судебном заседании). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника произведен осмотр признанных вещественными доказательствами по делу:

- DVD-R-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на котором имеются два видео-файла: cho1_20250317191740 и cho1_20250317191840. При запуске файла cho1_20250317191740 отображается запись длительностью 00:00:58 с цветным изображением; в нижнем левом углу имеется дата 2025-03-17 и время начало записи 19:17:55. На экране отображена асфальтированная, а затем проселочная дорога, по которой движутся два автомобиля. Далее в 19:18:07 один из автомобилей останавливается около прилегающего к дороге дома, другой- рядом. Из автомобиля выходит девушка и в 19:18:14 вместе с сотрудниками Госавтоинспекции подходит к другому остановившемуся автомобилю. В ходе просмотра файла cho1_20250317191840 длительностью 00:01:00 от 2025-03-17 установлено время начало записи 19:18:40 и изображено, как на проселочной дороге в вечернее время суток стоят два автомобиля, один из которых марки « государственный регистрационный знак регион. Рядом с данным автомобилем стоят сотрудники полиции и девушка. Далее из автомобиля выходит мужчина, и сотрудники Госавтоинспекции уводят его;

- DVD-R-диска с видеофайлом под названием «Абрамов»; дата и время не указаны. При запуске файла появляется цветное изображение салона служебного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье которого сидит мужчина; сотрудник Госавтоинспекции составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и сообщает об этом мужчине. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом; составлены процессуальные документы, в которых водитель поставил свою подпись. 

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображено, как он 17 марта 2025 года в 19 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за управлением автомобилем марки « » государственный регистрационный знак регион, после чего в 19 часов 18 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у 

<

адрес>; сообщил сотрудникам полиции об отсутствии у него водительского удостоверения и был препровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены соответствующие документы, в которых он поставил свои подписи (л.д.98-103).

20 марта 2025 года между ФИО3 и Свидетель №4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак регион, на сумму 100 000 рублей, предоставленный в судебном заседании свидетелем Свидетель №4

Оценивая в совокупности представленные доказательства и иные документы, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО1, данных на досудебной стадии судопроизводства и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с обеспечением права на защиту, о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, согласующихся с показаниями свидетелей и другими признанными по делу доказательствами; суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора. 

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и показания свидетелей обвинения ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО1, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности. 

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Таким образом, суд признает показания подсудимого и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных процессуальных и следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Иные документы, в том числе и составленные в соответствии с КоАП РФ, также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении дознания не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Управление ФИО1, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 18 минут, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки « », государственный регистрационный знак регион, подтверждено как самим подсудимым в судебном заседании, так показаниями свидетелей обвинения и иными представленными доказательствами. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнение требований должностного лица, зафиксирован надлежащим образом должностным лицом в присутствии самого ФИО1 с применением видеозаписи и стороной защиты не оспаривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, не является таковым и допущенная в обвинительном заключении описка в части указания в диспозиции ч.2 ст.264.1 неверных окончаний.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не наблюдается наркологом и психиатром, состоит на воинском учете и в зарегистрированном браке, работает, со слов подсудимого, какими-либо заболеваниями он не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения, не находя достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает ему обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного им для применения положений ст.64 УК РФ к основному и дополнительному видам наказания судом не усмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определяя размер удержания из его заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого.

Препятствий для назначения принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам.

Правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначении принудительных работ условно в силу ст.73 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного следует возложить обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В силу ч.2 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R диска с фрагментом видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО2, осуществляющего защиту ФИО1 на судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда, установлен размер вознаграждения в сумме 6 920 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Поскольку ФИО1 в суде от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, учитывая материальное положение ФИО1, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Из п.9 названного Постановления следует, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Учитывая, что на стадии досудебного производства по уголовному делу используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки », государственный регистрационный знак регион, находящийся на момент преступления в совместной собственности супругов А-вых, продан, и новый собственник Свидетель №4 не был осведомлен на момент приобретения автомобиля, что данное транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что при невозможности осуществления конфискации данного имущества, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля – 100 000 рублей, которая была установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель №4, обладающего специальными познаниями в данной области в связи с опытом работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: два DVD-R диска с фрагментом видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Пузыреву Станиславу Александровичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей, взамен предмета конфискации – автомобиля марки », государственный регистрационный знак регион, идентификационный номер (VIN) №, легковой, выпуска, цвет: фиолетовый, номер кузова №, используемого при совершении преступления.

Зачислить указанные денежные средства по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Владимирской области №

№

№

№

№

№

казначейский счет 03№

единый казначейский счет 40№

УИН 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина