Дело № 2-867/2025

61RS0031-01-2025-000864-12

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к ФИО1 о взыскании 412 400 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилось ООО «Строймагистраль» с иском к ФИО1 о взыскании 412 400 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 16.06.2023 на 85км.+605м. автодороги «Старобельск – Луганск - Красный Луч - Донецк» по вине ФИО4 (впоследствии умер 16.11.2023), управлявшего автомобилем ответчика КАМАЗ госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю общества «КАМАЗ» госномер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 412 400р. Учитывая то, что на момент ДТП закон об ОСАГО на территории ДНР не действовал, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

В возражениях ФИО1 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП его автомобиль находился у ФИО5 в аренде, в связи с чем ответственность на вред должен нести арендатор, а не собственник. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде возражения своего доверителя поддержал, пояснив, что в действительности ФИО5 у его доверителя ИП ФИО1 не работал, а его трудоустройство являлось фиктивным, чтобы ФИО5 мог использовать при перевозке грузов товаро-транспортные накладные от имени ИП ФИО1 

Общество, ФИО1 и ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлениях общество и ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 138, 142, 163-164, 167). 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: свидетельств, паспортов, удостоверений, протоколов, определения, рапортов, постановлений, заключения, регистрационных карточек, объяснений, заявлений, претензии, ответов, расписок, уведомлений, договора (л.д. 6-20, 25-26, 41-46, 48-110, 112-115, 118-120, 123-126, 135-136, 146-153, 161-162, 165-166) с октября 2022 по ноябрь 2023 ФИО5 работал водителем у ИП ФИО1 16.06.2023 на 85км.+605м. автодороги «Старобельск – Луганск - Красный Луч - Донецк» (территория ЛНР) по вине водителя ФИО4 (впоследствии умер 16.11.2023), управлявшего автомобилем ответчика КАМАЗ госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю общества «КАМАЗ» госномер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 412 400р. 

Размер ущерба подтверждается представленным обществом заключением автооценщика, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в суд не представлено. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 500 рублей. 

При этом после ДТП водитель ФИО5 умер 16.11.2023 и после его смерти никто из наследников заявлений о принятии его наследства не подал. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18 ФКЗ РФ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» до 31 декабря 2024 года включительно на территории Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412 400р., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 412 400р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в аренде у ФИО5, а трудоустройство последнего у ИП ФИО1 было на самом деле фиктивным, судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли в силу следующего. 

Ответчик представил в суд договор аренды автомобиля от 29.05.2023, согласно которому он передал свой автомобиль КАМАЗ в аренду ФИО5 сроком на 1 год. 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (ст. 648). 

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика из поступившего в суд из ОМВД России «Славяносербский» ЛНР административного материала по факту ДТП от 16.06.2023,а также данных пенсионного органа (л.д. 165-166) следует, что с октября 2022 по ноябрь 2023 ФИО5 работал водителем у ИП ФИО1, который уплачивал за данного работника страховые взносы в установленном законом порядке и сроки, на момент ДТП ФИО5 перевозил грузы по заданию своего работодателя ИП ФИО1, который занимался грузоперевозками. На протяжении всего периода проведения административного расследования по указанному административному материалу сам ФИО5 последовательно утверждал, что на момент ДТП работал водителем ИП ФИО1 и как работник данного предпринимателя перевозил грузы своего работодателя в порядке исполнения трудовых обязанностей (л.д. 65-66). Сведений о том, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем на основании представленного ответчиком договора аренды от 29.05.2023, а не в порядке трудового задания, материалы административного дела не содержат. 

А поэтому из анализа всех доказательств по делу в их совокупности безусловно следует, что в данном случае представленный ФИО1 договор аренды участвовавшего в ДТП автомобиля, который заключен ФИО1 со своим работником ФИО5 за 3 недели до ДТП, по своей природе является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – имевшийся между ИП ФИО1 и его работником ФИО5 трудовой договор. 

В данном случаем представленный ответчиком договор аренды автомобиля заключен между ФИО1 и его работником водителем ФИО5 в целях освобождения ИП ФИО1, который занимался грузоперевозками, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате его хозяйственной деятельности.

А поэтому к данному договору аренды автомобиля подлежат применению в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ положения и правила той сделки, которую стороны (ФИО6 и его работник ФИО5) действительно имели ввиду (трудовой договор работодателя ИП ФИО1 с работником ФИО5), в том числе и положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, закрепляющей, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается не работником, а его работодателем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 12810р., также расходы на оплату услуг автооценщика в сумме 19 500р. (л.д. 4, 23-24), исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в общей сумме 32 310р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (ИНН 

<

***>) 412 400 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 32 310 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 15.08.2025.