Дело № 2 – 658 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «18» июня 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 16.04.2018 г., 

ответчицы ФИО3, ее представителя Шум Ю.В., действующего по доверенности 000 от 00.00.0000, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р.Н.О. Р.Н.О. к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Р.Н.О. обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО1 Р.Н.О. к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 Р.Н.О.О. и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что ответчица ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации МО г.-к. Анапа по социальным вопросам, устно распространила в отношении истца – бывшего директора МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О., не соответствующие действительности, ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что имело место неоднократно и в присутствии иных лиц, при следующих обстоятельствах. 00.00.0000, присутствуя на собрании сотрудников и тренеров спортшколы 000, в котором участвовали не менее 15 человек, в здании спортивной школы по адресу: г.-к. Анапа, (...), ответчица публично заявила, что директором спортшколы ФИО1 Р.Н.О. были допущены многочисленные финансовые нарушения. При этом она пригласила сотрудников телерадиокомпании «Анапа-Регион», которые вели видеозапись хода собрания, выпущенную потом в эфире. Таким образом, указанные сведения были распространены ответчицей публично и устно, неограниченному кругу лиц. Сам истец на указанном собрании не присутствовал, протокол собрания не велся, о приглашении ответчицей сотрудников телевидения и о сказанном на собрании ему известно со слов иных лиц. Факты распространения ответчицей указанных сведений, не соответствующих действительности, подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью выступления ФИО3 00.00.0000 Спортивная школа 000 постоянно проверялась органами государственного и муниципального контроля (надзора). Так, в марте 2015 г. была проведена плановая проверка Министерством образования и науки Краснодарского края отделом надзора за исполнением законодательства РФ в сфере образования. В процессе проверки был проинспектирован весь образовательный процесс учреждения, в результате чего были выявлены незначительные нарушения, а именно неточность в одном локальном акте. Претензии со стороны проверяющего органа (или выявленные нарушения) относительно каких-либо нарушений, в акте проверки – отсутствуют. Данные обстоятельства были ранее известны ответчице, поскольку на протяжении длительного времени между спортивным учреждением и администрацией МО г.-к. Анапа велась непрерывная переписка по вопросам деятельности, штатной численности и финансирования спортшколы. 00.00.0000 была осуществлена плановая проверка спортшколы 000 контрольно-счетным управлением Совета муниципального образования г.-к. Анапа, целью которой являлось установить законность и эффективность расходов бюджетных средств и имущества. Помимо прочих документов было проанализировано штатное расписание учреждения. Нарушений проверкой обнаружено не было. Также данной проверкой не было выявлено нарушений в начислении заработной платы. К тому же штатное расписание учреждения также ежегодно утверждалось начальником Управления образования МО г.-к. Анапа. Факт несоответствия этих сведений действительности подтверждается также проведенными в 2016 г. проверками следственных органов по заявлениям о якобы совершенных бывшим директором ФИО1 Р.Н.О. правонарушениях, в том числе финансового характера: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 прим. 1 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. ФИО1 Р.Н.О.О. обвинялся по заявлению Б.Е.А. (в то время – и.о. начальника Управления образования МО г.-к. Анапа) в невыплате заработной платы сотрудникам спортшколы свыше 2 месяцев. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Р.Н.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. По заявлению Б.Е.А. истец ФИО1 Р.Н.О. обвинялся в превышении должностных полномочий. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа: директора ФИО1 Р.Н.О., заместителя директора П.Э.М., главного бухгалтера Т.И.Н. и бухгалтера Ф.К.О. по факту служебного подлога, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. По заявлению того же лица – Б.Е.А. истец и другие должностные лица обвинялись в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 были полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 Р.Н.О. к Б.Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда. Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение и по данному иску, так как данным судебным актом установлено, что сведения о якобы совершенных истцом нарушениях, в том числе финансовых – являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Р.Н.О. Утверждение ответчицы ФИО3 о том, что истец якобы совершил многочисленные финансовые нарушения, не соответствует действительности, также по следующим основаниям. Спортивная школа 000 осуществляла свою деятельность согласно требованиям бюджетного и налогового законодательства. На начало 2015 г. учреждению были утверждены: субсидии на выполнение муниципального задания в сумме 46 061 700 рублей; субсидии на иные цели в размере 1 282 900 рублей на стимулирование отдельных категорий работников. Кроме того в июне 2015 г. было выделено 77 900 рублей на обустройство сплошного ограждения территории спортивной школы 000, что было отражено в форме бюджетной отчетности. Учреждением был разработан план финансово-хозяйственной деятельности на 2015 г., который был утвержден начальником Управления образования администрации МО г.-к. Анапа. Несмотря на подписанное муниципальное задание, доведенное на 00.00.0000 и утвержденный план финансово-хозяйственной деятельности на 2015 г., в августе 2015 г. с учреждения необоснованно было снято финансирование в размере 2 094 900 рублей в части оплаты труда по группам ВСМ. В результате этого возникла кредиторская задолженность по заработной плате. Ситуация с финансированием учреждения – спортшколы 000 всегда стояла остро, были случаи недофинансирования. Подтверждением этому служат решения Анапского городского суда 2011 г. и 2013 г., которыми был установлен факт недофинансирования спортшколы 000 со стороны администрации МО г.-к. Анапа. Факт умысла ответчицы причинить данными заявлениями вред бывшему директору спортшколы подтверждается следующим. ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации МО г.-к. Анапа, в обязанности которой входило осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ, региональных нормативных документов в том числе, в области образования, выявлять случаи их нарушения и принимать в пределах своей компетенции меры по их пресечению, разрабатывать и вносить предложения по их устранению и предупреждению, обладала достаточной информацией обо всех проводимых проверках в отношении спортивной школы 000, в результате которых не было выявлено никаких нарушений. Она обладала информацией и о том, что спортивная школа под руководством ФИО1 Р.Н.О. 6 лет подряд занимала 1 место среди других спортивных школ Краснодарского края, что невозможно было бы сделать при выявлении многочисленных нарушений действующего законодательства. Более того, согласно рейтингу учреждений дополнительного образования МО г.-к. Анапа по итогам проведения независимой оценки качества работы учреждения и в 2015 г. спортшкола 000 занимала 1 место. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Полагают, что в указанных публичных устных заявлениях ФИО3 присутствуют обстоятельства, свидетельствующие о распространении ею сведений в отношении ФИО1 Р.Н.О., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: указанные сведения не соответствуют действительности, являются утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, умаляют честь и достоинство истца. Считают, что ответчица ФИО3 действовала недобросовестно и сделанные ею публично устные заявления были обусловлены не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы администрации МО г.-к. Анапа, а с намерением причинить вред другому лицу (бывшему директору спортшколы 000 ФИО1 Р.Н.О.), что является злоупотреблением правом, так как факты о нарушениях истцом законодательства, изложенные ответчицей, не имели места в реальности и носят порочащий характер. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчица своими действиями посягала на личные неимущественные права истца, распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, фактически обвинив его в нарушениях действующего законодательства. В результате действий ФИО3 наступили неблагоприятные для ФИО1 Р.Н.О. последствия, в частности, у истца возникла невозможность осуществлять профессиональную тренерскую деятельность, так как ему приходилось постоянно оправдываться и давать объяснения учащимся спортшколы и их родителям, коллегам-тренерам, должностным лицам правоохранительных органов, Управления образования МО г.-к. Анапа и администрации МО г.-к. Анапа о том, что никаких незаконных действий он не совершал. Этим ответчица умолила честь, достоинство и деловую репутацию истца, которому присвоено звание «Заслуженный работник физической культуры и спорта Кубани», является тренером высшей категории, имеет многочисленные награды, благодарности и почетные грамоты за вклад в развитие физической культуры и спорта, так как общественная оценка личности истца упала в глазах окружающих людей, знающих истца как законопослушного гражданина, в то время когда он являлся директором спортивной школы 000 МО г.-к. Анапа и в его непосредственном подчинении находилось более 100 работников спортивной школы. Таким образом, достоинству личности ФИО1 Р.Н.О., его чести и доброму имени и его деловой репутации причинен моральный вред, который подлежит возмещению в форме денежной компенсации. Размер компенсации причиненного истцу ответчицей морального вреда оценивают в 50 000 рублей, так как негативные последствия распространения ответчицей указанных порочащих сведений проявляются и до настоящего времени, истец вынужден оправдываться в глазах окружающих людей, тренируемых детей, их родителей, коллег. На основании изложенного, просят суд признать сведения, распространенные ФИО3 следующим способом: 00.00.0000 на собрании сотрудников и тренеров спортшколы 000 г.-к. Анапа, где присутствовали не менее 15 человек, ответчица вновь устно и публично заявила о том, что бывшим директором МБОУ ДОД ДЮСШ № 4 МО г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О. в период его руководства спортивной школой были «совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Р.Н.О. Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Р.Н.О. сведения следующим образом: разместить опровержение данных сведений от имени ответчицы в СМИ – одной из газет, издающихся на территории г.-к. Анапа, так как распространение указанных сведений имело обширный характер среди различных жителей и должностных лиц г.-к. Анапа. Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1 Р.Н.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и все судебные расходы по делу.

Ответчица ФИО3 и ее представитель Шум Ю.В. не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 Р.Н.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Пояснили, что 00.00.0000 в соответствии с должностными обязанностями ответчицы как заместителя главы администрации МО г.-к. Анапа, по поручению главы администрации МО г.-к. Анапа совместно с директором МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа О.А.В., заместителем главы МО г.-к. Анапа К.В.Ж., начальником Управления образования МО г.-к. Анапа М.Н.В., начальником Управления физкультуры и спорта МО г.-к. Анапа Т.С.Н., начальником юридического отдела администрации МО г.-к. Анапа Ц.М.С., начальником воспитательной работы Управления образования МО г.-к. Анапа Р.Л.П., руководителя централизованной бухгалтерии администрации МО г.-к. Анапа Ч.Т.В. прибыли в здание МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа (по адресу: г.-к. Анапа, (...)). Целью прибытия явилась необходимость в проведении собрания с преподавательским составом школы, для определения дальнейшей работы и развития школы. На проводимом 00.00.0000 собрании ФИО1 Р.Н.О. не было. Во время проведения собрания присутствовали сотрудники телерадиокомпании «Анапа-регион», производилась видеосъемка. Сведениями о том, кто их пригласил на собрание, ответчица не располагает. ФИО3 присутствующему на собрании корреспонденту телерадиокомпании «Анапа-регион» интервью не давала. Собрание проходило в спокойном, располагающем, доверительном режиме. В процессе общения с сотрудниками МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа, ФИО3 никаким образом не затрагивала темы, связанной с бывшим директором спортивной школы ФИО1 Р.Н.О., тем более какой-либо финансовой стороны, касающейся и относящейся непосредственно к истцу. Материалы дела не содержат доказательств, предоставленных истцом, подтверждающих, что ФИО3 где-либо и когда-либо произносила, тем более утверждала, что ФИО1 Р.Н.О. совершил многочисленные финансовые нарушения. Ответчица вообще никогда и нигде, в отношении трудовой деятельности истца в должности директора спортивной школы, в том числе в средствах массовой информации (газетах, на телевидении), сети «Интернет», никаких сведений не предоставляла и не размещала. ФИО3 никогда не состояла в неприязненных отношениях с ФИО1 Р.Н.О. За время занимаемой ею должности заместителя главы МО г.-к. Анапа к истцу как к личности и работнику предвзятого, негативного отношения не выражала. Каких-либо некорректных, умоляющих его честь и достоинство высказываний, касающихся его как личности и руководителя, лично ему, так и в присутствии других граждан никогда не произносила. За время трудовой деятельности ответчицы никто и никогда не обвинил ее в некорректном поведении, предвзятом отношении, грубом общении как с подчиненными, так и с другими гражданами. ФИО1 Р.Н.О. в своем исковом заявлении перечисляет свои многочисленные заслуги как тренера и директора школы. Однако согласно действующему ТК РФ, решение о расторжении с истцом трудовых отношений принимал работодатель в лице главы администрации МО г.-к. Анапа. Обоснованность увольнения ФИО1 Р.Н.О. подтверждена решением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000. Законность вынесенного Анапским городским судом решения подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим апелляционным определением от 00.00.0000 Соответственно приведенные ФИО1 Р.Н.О. ссылки на его достижения не могут являться основанием, подтверждающим обоснованность настоящих заявленных исковых требований. На диске с видеозаписью, приобщенном ФИО1 Р.Н.О. к материалам дела в качестве доказательства, нет сведений, подтверждающих, что на собрании, проводимом 00.00.0000 в здание МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа ответчица ФИО3 публично заявила, что директором спортшколы ФИО1 Р.Н.О. совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения. Исковые требования ФИО1 Р.Н.О. являются надуманными, не доказан факт распространения ФИО3 каких-либо порочащих, умаляющих честь и достоинство, несоответствующих действительности сведений об ФИО1 Р.Н.О. Истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчицей ФИО3 в отношении него порочащих сведений о совершении им финансовых нарушений. На основании изложенного, просили суд в заявленном иске полностью отказать.

Заслушав истца ФИО1 Р.Н.О., его представителя ФИО6, ответчицу ФИО3, ее представителя Шум Ю.В., исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенных норм закона, при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 заместителем главы МО г.-к. Анапа ФИО3 исполняющему обязанности главы МО г.-к. Анапа была подана служебная записка, согласно которой за 2015 г. и текущий период 2016 г. директором МБУ ДОД ДЮСШ 000 муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О. допущено невыполнение приказов Управления образования МО г.-к. Анапа и поручений должностных лиц администрации МО г.-к. Анапа, а именно: до настоящего времени не внесены изменения в Устав спортшколы 000 в соответствии с действующим законодательством. Не исполнен Приказ Управления образования МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 «О внесении изменения в Приказ Управления образования администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 «О переименовании муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва 000 муниципального образования город-курорт Анапа» в части исключения групп высшего спортивного мастерства. Как следствие не исполнения данного приказа Управлением образования МО г.-к. Анапа не утверждены на 00.00.0000 тарификационный список по педагогическим работникам спортшколы 000 и комплектование групп. На 00.00.0000 не утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ 000 и не представлено штатное расписание в Управление образования МО г.-к. Анапа. Частично внесена информация в базу данных «Сетевой город. Образование», то есть муниципальное задание по представленным данным выдано ДЮСШ 000 для организации дополнительного образования 1810 детей, а в базу данных внесена информация по 1332 воспитанникам. Не выполнено требование главы администрации МО г.-к. Анапа о представлении информации о списочном составе воспитанников спортшколы, местах проведения занятий по видам спорта и количеству занимающихся. Директор ДЮСШ 000 отказывается знакомиться с уведомлением по изменению заработной платы в соответствии с Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 «О внесений изменений в постановление главы муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город-курорт Анапа». Допущена кредиторская задолженность на 00.00.0000 в размере 2 640 136 рублей 90 коп., в том числе по заработной плате сотрудников за вторую половину декабря 2015 г., по оплате листков временной нетрудоспособности – в размере 1 261 066 рублей 73 коп. и по платежам во внебюджетные фонды – в размере 1 379 070 рублей 17 коп. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Главой МО г.-к. Анапа неоднократно было поручено директору ДЮСШ 000 заключить договор по ведению бухгалтерского учета с централизованной бухгалтерией, тем самым обеспечить экономию фонда оплаты труда организации за счет сокращения штатной численности собственной бухгалтерии (более 2 000 000 рублей в год). Директор уклоняется от заключения договора с централизованной бухгалтерией. В связи с неявкой ФИО1 Р.Н.О. не пройдена аттестация руководителей общеобразовательных учреждений. На основании изложенного считает, что директором спортивной школы 000 ФИО1 Р.Н.О. не выполняются его прямые должностные обязанности и его дальнейшее пребывание в должности директора МБУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа нецелесообразно.

Направление ответчицей данной служебной записки руководству органа местного самоуправления не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распоряжением администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000-мл директор МБУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О. был уволен с 00.00.0000 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Постановлением СО по (...) СУ Следственного комитета РФ по КК от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа: директора ФИО1 Р.Н.О., заместителя директора П.Э.М., главного бухгалтера Т.И.Н. и бухгалтера Ф.К.О. по факту служебного подлога, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Отдела ЭБиПК ОМВД России по (...) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О. по заявлению о выявлении дел воспитанников спортивной школы с признаками подделки, за отсутствием события преступления. 

Постановлением СО по (...) СУ Следственного комитета РФ по КК от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Р.Н.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) за отсутствием в деянии состава преступления.

Сообщений о каких-либо преступлениях, совершенных ФИО1 Р.Н.О., в правоохранительные органы ФИО3 не подавалось.

Заочным решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 был удовлетворен иск ФИО1 Р.Н.О. к О.А.В. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда. Суд обязал О.А.В. опровергнуть порочащие честь и достоинства ФИО1 Р.Н.О. сведения, содержащиеся в заявлении О.А.В. в Отдел МВД России по г.-к. Анапа от 00.00.0000 (КУСП 000) – недостоверные сведения о том, что ФИО1 Р.Н.О. совершены неправомерные действия, выразившиеся в подделке документов в личных делах 4 несовершеннолетних воспитанников спортивной школы 000 г.-к. Анапа (несовершеннолетние З.В.А., Я.А.С., Т.С.Н. и Ш.М.В.), которые были заведены в период руководства спортивной школой бывшего директора ФИО1 Р.Н.О., следующим путем: разместить опровержение данных сведений от имени О.А.В. в одной из газет г.-к. Анапа, а также на официальном сайте спортивной школы 000. Взыскано с О.А.В. в пользу ФИО1 Р.Н.О. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 были удовлетворены исковые требования ФИО1 Р.Н.О. к Б.Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда. Признаны сведения, распространенные Б.Е.А., содержащиеся в трех ее заявлениях в Отдел МВД России по г.-к. Анапа от 00.00.0000 (материал КУСП 000 от 00.00.0000, материал проверки сообщения о преступлении КРСП 000пр-16 от 00.00.0000) и в ее устных выступлениях в феврале и мае 2016 г., о том, что бывшим директором МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О. в период его руководства спортивной школой были: незаконно зачислены обучающиеся лица старше 21 года и начислена заработная плата медицинским работникам, что привело к нецелевому использованию средств местного бюджета в общей сумме 2 484 283 рубля 56 коп.; должностными лицами спортивной школы 000 (и директором ФИО1 Р.Н.О. в том числе) якобы представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность, необходимая для составления отчета об исполнении бюджета по отрасли «Образование» за 2015 г., то есть совершен должностной подлог; публично распространенные ответчицей сведения о том, что невыплата заработной платы произошла по вине и ввиду незаконных действий директора ФИО1 Р.Н.О. – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Р.Н.О. Суд обязал Б.Е.А. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Р.Н.О. сведения следующим путем: разместить опровержение данных сведений от имени ответчицы в СМИ – одной из газет, издающихся на территории г.-к. Анапа, так как распространение указанных сведений имело обширный характер среди различных жителей и должностных лиц г.-к. Анапа. Взыскать с Б.Е.А. в пользу ФИО1 Р.Н.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 были частично удовлетворены исковые требования МОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа к Управлению образования администрации МО г.-к. Анапа о неправомерном снижении субсидий на заработную плату сотрудников и взыскании образовавшейся задолженности. Признаны незаконными действия Управления образования администрации МО г.-к. Анапа по неправомерному снижению субсидий, заработной платы сотрудникам. Суд обязал Управление образования администрации МО г.-к. Анапа рассмотреть вопрос о выделении МОУ ДОД ДЮСШ 000 субсидии на 2011 г. в соответствии с представленной потребностью в размере 33 291 000 рублей, в которую входит субсидия на оплату труда и начислений на оплату труда на 2011 г. в размере 1 614 400 рублей. Взыскана с Управления образования администрации МО г.-к. Анапа в пользу МОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа кредиторская задолженность в размере 1 038 716 рублей. 

Решением Анапского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 признаны незаконными действия администрации МО г.-к. Анапа в снижении фонда оплаты труда работников МОУ ДОД ДЮСШ 000. Суд обязал администрацию МО г.-к. Анапа дополнительно профинансировать МОУ ДОД ДЮСШ 000 на фонд оплаты труда в размере 8 960 424 рубля 56 коп. Взыскана с администрации МО г.-к. Анапа в пользу МОУ ДОД ДЮСШ 000 задолженность за 2012 г. по платежам, сборам, аренде помещений, в размере 820 750 рублей 63 коп.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако представленные стороной истца судебные решения и постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел не подтверждают распространение ответчицей ФИО3 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Р.Н.О.О.

В материалы дела истцом приобщены грамоты, выданные МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа о том, что спортивное учреждение в 2010 – 2014 г.г. занимало 1-е места в смотрах среди спортивных школ Краснодарского края.

На официальном сайте МО г.-к. Анапа была размещена информация о том, что собрание коллектива спортивной школы 000 провела заместитель главы г.-к. Анапа ФИО3, которая представила тренерам-преподавателям нового руководителя учреждения – заслуженного тренера России по дзюдо О.А.В. Также на собрании были приняты важные решения о дальнейшей работе коллектива. 00.00.0000 с должности директора МБОУ ДЮСШ 000 был уволен ФИО1 Р.Н.О. Решение было принято учредителем спортшколы – администрацией МО г.-к. Анапа из-за многочисленных нарушений, допущенных бывшим руководителем в финансовой и административно-хозяйственной деятельности. Аналогичная информация была размещена на сайтах «Анапа-Инфо» и «Анапа-Тудей». 

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, содержащихся на компакт-дисках (фрагменты телепередачи компании «Анапа-Регион»), публичные высказывания ФИО3 о том, что бывшим директором МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О. в период его руководства спортивной школой были совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля Т.Р.Ф., тренера-преподавателя МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа с 2013 г., он присутствовал на собрании, которое состоялось 00.00.0000 в помещении административного корпуса спортивной школы с участием тренеров и ответчицы ФИО3, а также представителей средств массовой информации. На данном собрании ФИО3 озвучила причины увольнения предыдущего директора спортшколы ФИО1 Р.Н.О., а именно задержки выплаты заработной платы тренерскому составу школы и финансовые правонарушения.

Свидетель Г.М.В., тренер-преподаватель МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа с 1998 г., также пояснил, что присутствовал на собрании 00.00.0000, в котором принимали участие тренера школы, ответчица ФИО3, велась видеосъемка представителями СМИ. На собрании ФИО3 говорила об увольнении директора спортшколы ФИО1 Р.Н.О. по причине многочисленных финансовых нарушений, за что именно озвучено не было.

Свидетель Н.А.А., работавший преподавателем в МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа с 2003 г. до 2018 г., показал, что в собрании 00.00.0000 принимали участие тренера спортшколы, ФИО3, велась видеосъемка. На собрании ФИО3 говорила, что причиной увольнения директора спортшколы ФИО1 Р.Н.О. стали задержки выплаты заработной платы преподавателям школы.

Из пояснений свидетеля Г.О.П., тренера-преподавателя МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа с 2014 г., следует, что 00.00.0000 в здании спортшколы проводилось собрание, которое организовал новый директор школы О.А.В., с участием педагогического состава спортивной школы и представителя администрации МО г.-к. Анапа ФИО3, велась видеосъемка. На собрании было озвучено, что бывший директор ФИО1 Р.Н.О. был уволен с должности по причине задержки выплаты заработной платы преподавателям школы, которая действительно имела место в декабре 2015 г. 

Свидетель С.А.М., ранее работавший директором ООО «Региональный союз боевых искусств», с апреля 2016 г. работал в МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа, дал показания, согласно которым в собрании 00.00.0000 принимали участие тренерско-преподавательский состав спортивной школы, представители администрации МО г.-к. Анапа ФИО3, М.Н.В., велась видеосъемка. На собрании ФИО3 озвучила причину увольнении директора спортшколы ФИО1 Р.Н.О. – многочисленные финансовые нарушения.

Указанные свидетели были опрошены по ходатайству стороны истца ФИО1 Р.Н.О.

В соответствии с пояснениями свидетеля Ч.Т.В., заместителя директора ФГБОУ ВДЦ «Смена», ответчик ФИО1 Р.Н.О. был уволен с должности директора ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа в марте 2016 г. на основании расторжения трудового договора по инициативе работодателя. После увольнения ФИО1 Р.Н.О. 00.00.0000 по инициативе администрации МО г.-к. Анапа в здании спортшколы было проведено собрание, на котором присутствовали: она в качестве руководителя бухгалтерии Управления образования МО г.-к. Анапа, заместитель главы администрации МО г.-к. Анапа ФИО3, начальник Управления образования МО г.-к. Анапа М.Н.В., начальник Правового управления МО г.-к. Анапа Ц.М.С., начальник по воспитательной работе Управления образования г.-к. Анапа Р.Л.П. На данном собрании было озвучено, что ФИО1 Р.Н.О. уволен, но причин его увольнения ФИО3 не называла, о финансовых нарушениях с его стороны не говорила.

Свидетель Р.Л.П. показала, что являясь начальником по воспитательной работе Управления образования г.-к. Анапа, присутствовала на собрании, которое состоялось после увольнения ФИО1 Р.Н.О. в здании спортшколы 000. На данном собрании ФИО3 не говорила о многочисленных финансовых нарушениях бывшего директора спортивной школы.

Свидетель О.А.В. пояснил, что будучи директором МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа, он присутствовал на собрании в здании спортивной школы 00.00.0000, где был тренерский состав спортшколы и представители администрации МО г.-к. Анапа, на котором говорилось об увольнении директора ФИО1 Р.Н.О., однако высказываний о многочисленных финансовых нарушениях ФИО3 не делала.

Из письменных пояснений свидетеля Ц.М.С. следует, что он, работая начальником Правового управления администрации МО г.-к. Анапа, являлся свидетелем событий, произошедших 00.00.0000 В тот день по поручению главы администрации МО г.-к. Анапа совместно с вновь назначенным директором МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа О.А.В., работники администрации МО г.-к. Анапа – К.В.Ж., ФИО3, М.Н.В., Р.Л.П. и руководитель централизованной бухгалтерии Управления образования МО г.-к. Анапа Ч.Т.В. прибыли в здание спортшколы, для проведения совещания с тренерским составом спортивной школы. Совещание проводилось в основном в форме вопросов работников школы и ответов уполномоченных лиц, темы, которые обсуждались на совещании: дальнейшее функционирование школы, погашение задолженности по заработной плате, судьба аварийного здания школы. Также работниками задавались различные текущие вопросы по деятельности филиалов школы новому директору. Вопросы о деятельности ФИО1 Р.Н.О. как директора и о причинах его увольнения на повестке дня не стояли и участниками совещания не поднимались. За все время проведения совещания, ФИО3 ни разу не коснулась темы, связанной с причиной увольнения ФИО1 Р.Н.О., а также его как личности. Такие слова как «ФИО1 Р.Н.О. совершены многочисленные, в том числе финансовые, нарушения» ФИО3 не произносила. На совещании производилась видеосъемка работниками телерадиокомпании «Анапа-Регион».

Из письменных показаний свидетеля К.В.Ж. усматривается, что он также был очевидцем событий, произошедших на собрании 00.00.0000 В его присутствии и в присутствии иных граждан высказываний ФИО3, посягающих на честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 Р.Н.О., он не слышал, о каких-либо иных негативных высказываниях в отношении ФИО1 Р.Н.О. ему не известно.

Перечисленные свидетели являются свидетелями стороны ответчицы ФИО3

Таким образом, показания свидетелей стороны истца и стороны ответчицы носят противоречивый характер. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено в ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 Р.Н.О. указывает, что ответчица ФИО3 00.00.0000, присутствуя на собрании сотрудников и тренеров спортшколы 000 г.-к. Анапа, устно и публично заявила о том, что бывшим директором МБОУ ДОД ДЮСШ 000 МО г.-к. Анапа ФИО1 Р.Н.О. в период его руководства спортивной школой были совершены многочисленные, в том числе финансовые нарушения, то есть распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что не имеется бесспорных и непротиворечивых доказательств распространения ответчицей в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, видеозаписи, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчицей несоответствующих действительности сведений о нем, имеющих порочащий характер.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, то суд также оставляет их без удовлетворения.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает не подлежащим удовлетворению иск ФИО1 Р.Н.О. к ФИО3 защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, суд, отказывая в заявленном иске, не взыскивает с ответчицы понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 Р.Н.О. Р.Н.О. к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов