К делу № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 октября 2018 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

заявителя - адвоката Воливач Н.И. в интересах ФИО4

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования, 

установил:

Адвокат Воливач Н.И., действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20 июня 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 о прекращении производства дела об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ФИО3 - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по подведомственности.

Жалоба обоснована тем, что основанием для прекращения производства по делу явилось заключение СМЭ №, согласно выводам которого причиненные ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, множественных ссадин и гематом головы, груди, конечностей, как вред здоровью не расцениваются. Телесные повреждения были причинены ФИО4 при следующих обстоятельствах. 20 мая 2018 года около 08 часов 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-219010 «Гранта», госномер №, нарушил п.п. 1.3 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО4, двигавшуюся по пешеходному переходу. ФИО4 была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ ЦРБ по Гулькевичскому району, где находилась на лечении с 20 по 30 мая 2018 года, выписана на амбулаторное лечение, но 31 мая 2018 года была вновь помещена на стационарное лечение в связи с наступлением ишемического инсульта. В настоящее время ФИО4 находится на амбулаторном лечении в беспомощном состоянии. Выводы эксперта, явившиеся основанием для прекращения производства по делу по административному правонарушению, являются необоснованными. При поступлении в больницу ФИО4 высказывала жалобы на головную боль, головокружение, боль в грудной клетке. При осмотре больной были установлены: обширная гематома лба, ссадины головы, тела и конечностей, болезненность при пальпации грудной клетки. Был установлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, множественные ссадины и гематомы головы, груди, конечностей. Согласно выписному эпикризу, больной было проведено медикаментозное лечение по поводу полученных телесных повреждений, и по истечении 10 суток она была выписана на амбулаторное лечение с вышеуказанным клиническим диагнозом. Выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии у ФИО4 вреда здоровью после полученных телесных повреждений, противоречат клиническому диагнозу, записями в истории болезни больной. Эксперт не указал на наличие у нее сотрясения головного мозга, что в любом случае свидетельствует о вреде здоровью, не обосновал не подтверждение клинического диагноза в части ЧМТ. Между тем, обширная гематома головы свидетельствует о значительном травмирующем воздействии на жизненно важный орган человека, что подтверждает диагноз: сотрясение головного мозга. Указанное телесное повреждение также не исключает наступление у больной ишемического инсульта, т.е. наличие причинно-следственной связи между установленными телесными повреждениями, локализованными в области головы и наступившими тяжелыми последствиями. Выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года, согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме. Полагает, что в целях полного, объективного и научно обоснованного вывода тяжести телесных повреждений, причинно-следственной связи их получения с наступившими для ФИО4 последствиями, необходимо назначить комиссионную судебно- медицинскую экспертизу в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края». Обжалуемое постановление нарушает конституционные права пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия на судебную защиту, возмещение в полном объеме причиненного ей вреда. Виновное лицо не предпринимает мер к его заглаживанию. В настоящее время ФИО4 тяжело больна, находится в беспомощном состоянии, нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Пропуск срока для обжалования настоящего постановления также связан с ее состоянием здоровья. После ДТП она была помещена в больницу на стационарное лечение, на следующий день после выписки из стационара была парализована, длительное время находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, не имела возможности самостоятельно передвигаться, общаться с родственниками и посторонними лицами, получить постановление о прекращении производства по делу, обжаловать его. В связи с этим причины пропуска срока для обжалования постановления являются уважительными, и он подлежит восстановлению.

В судебном заседании адвокат Воливач Н.И. поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление о прекращении производства по делу и направить дело новое рассмотрение по подведомственности.

ФИО5 не возражает против отмены постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО6 от 20 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и административное расследование № от 20 мая 2018 года прекращены на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии состава правонарушения должностным лицом, ведущим административное расследование, сделан на основании того, что по результатам назначенной судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению эксперта № года от 18 июня 2018 года потерпевшей ФИО4 вред здоровью не причинен.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив отсутствие состава административного правонарушения исключительно на основании заключения эксперта, лицо, производящее административное расследование, допустило нарушение правил оценки доказательств. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, экспертиза проводилась на основании медицинских документов на имя ФИО4, сведениях о лечении по 07 июня 2018 года, при отсутствии сведений о дальнейшем лечении, лично потерпевшая не осматривалась.

Экспертом установлено наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются. 

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что при поступлении в больницу ФИО4 высказывала жалобы на 

<

данные изъяты>. При осмотре больной были установлены: 

<

данные изъяты>. Выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу, больной проводилось лечение в соответствии с установленным диагнозом.

Эксперт не указал на наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>, что в любом случае свидетельствует о вреде здоровью, не обосновал не подтверждение клинического диагноза в части 

<

данные изъяты>.

Данные недостатки свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта материалам дела. Сделанный на его основании вывод об отсутствии состава правонарушения является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО6 от 20 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и административного расследования № от 20 мая 2018 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья