Судья Кошелев П.В. Дело № 4А-398/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 12 октября 2018 года 

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 и его защитника – адвоката Гусевой Ю.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 июня 2018 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО4 и его защитник – адвокат Гусева Ю.А., указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО4, управлявший 6 апреля 2018 года в 05 часов 00 минут на участке дороги в районе дома № 79 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском транспортным средством марки «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в 06 часов 01 минуту 6 апреля 2018 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у ФИО4 признака опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, на основании требований статей 27.12-27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений, в том числе и относительно отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых ФИО1 и ФИО2., а также самого ФИО4, указавшего о согласии на прохождение медицинского освидетельствования и поставившего свою подпись напротив, отмеченного в протоколе основания для его направления на медицинское освидетельствование, которым стал именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). 

При этом, как уже отмечалось в решении судьи районного суда, указание ФИО4 на то, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он поставил в целях подтвердить получение его копии, опровергается материалами дела и является несостоятельным. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем результат применения технического средства (л.д. 4), которым мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, с которым впоследствии согласился судья Елизовского районного суда, о невыполнении водителем ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которыми, не имеется. 

Обстоятельств для признания представленных в материалах дела доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами судьями предыдущих судебных инстанций установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Утверждения настоящей жалобы о проведении освидетельствования ФИО4 несколькими специалистами являются несостоятельными, поскольку опровергаются составленным в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н актом медицинского освидетельствования №1340/А2018 от 6 апреля 2018 года, согласно которому медицинское освидетельствование проведено психиатром-наркологом ФИО3., давшей медицинское заключение об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования, и подписавшей указанный процессуальный документ (л.д. 4). При этом данных об участии в проведении медицинского освидетельствования ФИО4 иных специалистов в указанном акте не содержится. 

Доводы заявителя и его защитника о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения аналогичны по содержанию доводам, заявленным им и его защитником при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда, тщательно исследовавших их, и признавших несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда, не нахожу. 

Несогласие ФИО4 и его защитника с установленными мировым судьей и судьей районного суда фактическими обстоятельствами совершенного административного правонарушения, не влечет за собой безусловную отмену состоявших по делу судебных актов, являющихся законными. 

Вопреки утверждению жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда не допустили нарушений норм процессуального закона, в ходе проведения судебного разбирательства полно и объективно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством, в том числе, удовлетворения ходатайств защитника ФИО4 о вызове в судебное заседание понятых и врача, и принятия, в этой связи, исчерпывающих мер для вызова указанных лиц в судебное заседание. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения, не вызывает сомнений. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 июня 2018 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его защитника – адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес 

Верно:

Заместитель председателя 

Камчатского краевого суда И.А. Верес