Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 06 сентября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи – Высоких Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Кузьменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 01 августа 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что 21 июля 2019 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования инспектора должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не дал собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должную оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, т.к. вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были, оформление административных документов было выполнено с грубейшими нарушениями гл. 27 КоАП РФ, ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании были вызваны инспектором посредством звонка с личного телефона, что ставит под сомнение объективность их показаний, факт засвидетельствованного отказа от прохождения медицинского освидетельствования носит не соответствующий действительности характер, т.к. на момент остановки и при установлении недостоверных сведений о наличии признаков 

<

данные изъяты>, он факт наличия состояния 

<

данные изъяты> отрицал, на прохождении освидетельствования, в соответствующем учреждении, настаивал. Податель жалобы так же указывает, что многочисленные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД грубо нарушают его право на защиту от преследования, и в целом направлены на фальсификацию документов. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 23 августа 2019 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Д. в судебном заседании подтвердил факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>. При этом пояснил, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> на месте при наличии признаков 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указал в протоколе. Показал, что процессуальные документы по делу были составлены в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых, которым также разъяснены права, предусмотренные 17.9,25.6,25.7 КоАП РФ, при этом замечаний от понятых или самого ФИО2, не поступило. ФИО2 собственноручно подписал все процессуальные документу. Ранее он ФИО2 не знал, неприязненных отношений не имел. Понятые по делу не являются заинтересованными лицами.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июля 2019 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, с признаками 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии 

<

данные изъяты>, явились 

<

данные изъяты>, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние 

<

данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние 

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю ФИО2 были разъяснены, что подтверждается подписями должностного лица, и ФИО2, которые он подтвердил.

В силу признаков 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, отражены в протоколах об отстранении от управления транспортных средством и направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании протокола № сотрудник ГИБДД обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 собственноручно указал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с нарушением согласен, от освидетельствования отказался, ехал домой (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 июля 2019 года, в соответствии с которым водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем с указанием основания для отстранения: 

<

данные изъяты> (л.д. 4); распечаткой (чеком) результатов прохождения освидетельствования при помощи алкотестера от 21.07.2019 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 47 АК № 017494 от 21 июля 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6); рапортом от 21.07.2019 г. (л.д. 11).

Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не представлено.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых -Г., Е Б., А., содержат полные данные о его личностях понятых, которые удостоверили в протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО2 и понятые не сделали, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, своими подписями, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения согласился с вмененным ему правонарушением, не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о привлечении к административной ответственности, собственноручная запись «Я ФИО2 с нарушением согласен, от освидетельствования отказался, ехал домой». 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Д. не имеется, так как они являются подробными, согласуются с иными доказательствами по делу, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований для оговора им ФИО2 в совершении административного правонарушения, не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Доводы жалобы об обратном безосновательны. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении в отношении него.

Заявителем не представлено сведений о наличии между понятыми и ним личных неприязненных отношений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. 

В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. 

Не доверять содержанию материалов дела оснований также не имеется, поскольку они согласуется друг с другом, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. 

Мировой судья принял решение по имеющимся доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования, сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие 

<

данные изъяты> у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что надлежащих доказательств его вины представлено не было, поскольку обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами. 

Таким образом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так же мировым судьей соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и о том, что он на прохождении освидетельствования, в соответствующем учреждении, настаивал, поскольку обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а так же протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно указал «Я ФИО2 с нарушением согласен, от освидетельствования отказался, ехал домой»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 21 июля 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, а так же объяснениями ФИО2 в суде первой инстанции согласно которым он признал свою вину в совершении административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Несогласие заявителя ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 01 августа 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Высоких