Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, прекратить право собственности на указанную 1/2 долю квартиры, включить ее в состав наследственной массы, как имущество, принадлежащее наследодателю Х..

В обоснование иска указала, что в рамках дела по иску ФИО1 о восстановлении срока вступления в наследство выяснилось, что квартира, в которой проживает ответчик, и которая ранее принадлежала в равных долях отцу истцов Х. и ответчику, с 08.07.2008г. полностью принадлежит ответчику ФИО3. 

В марте 2016г. Х. был помещен ответчиком в Автономное учреждение социального обслуживания населения «Доверие», так как он практически перестал видеть, самостоятельно не передвигался, за ним требовался посторонний уход. 

Из беседы с Х. при его жизни было ясно, что он даже не подозревал о том, что лишился своей части квартиры, потому что всегда говорил им, что всех обеспечил и никого не обидел, так как половину квартиры отписал на З., а половина квартиры будет разделена между его дочерьми. А сейчас он благодарен З., что она смотрит за квартирой, содержит ее, оплачивает с его пенсии коммунальные услуги, так как получает его пенсию, подписывает документы, потому что не видел в силу практически отсутствия зрения, и не мог сам этого делать, выдал ей доверенность. 

Истцы предполагают, что ответчик, воспользовавшись его плохим зрением, оформила квартиру на себя. Полагают, что отец истцов Х. существенно заблуждался относительно природы сделки, на момент ее совершения не знал, что безвозмездно и безвозвратно передает право собственности своей второй супруге и не сможет в дальнейшем ею распоряжаться.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, применить последствия недействительной сделки.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до судебного заседания представила письменные возражения по иску. 

Выслушав представителя истцов, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО3 и Х. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ... от 05.02.1993г..

11.06.2008г. между Х. и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому Х. подарил свою 1/2 долю на указанную квартиру ФИО3. Данный договор дарения и переход права собственности на ФИО3 на основании договора дарения в установленном порядке зарегистрированы в Управлении ФРС по РБ, ответчику ФИО3 08.07.2008г. выдано Свидетельство о праве собственности на 

<

адрес>-АА ....

***. Х. умер.

Настоящим иском истцы просят признать договор дарения 1/2 доли на данную квартиру от 11.06.2008г., заключенный их отцом, недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что их отец Х. в момент совершения оспариваемой сделки очень плохо видел, полностью доверял своей супруге, был введен ею в заблуждение относительно природы сделки. В доказательство ссылались на свидетельские показания С., С., К., выданную Х. доверенность от 28.03.2016г. и подачу им незадолго перед смертью (14.04.2016г.) искового заявления об оспаривании договора дарения, которое было оставлено без движения. Правовым основанием указывают ч.2 ст. 179 ГК РФ, также ч.1 ст. 178 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае истцами, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения Х. относительно природы сделки, а также умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, или обмана, со стороны ответчика ФИО3.

Как видно из представленных Управлением Росреестра по РБ по запросу суда документов, договор дарения от 11.08.2008г. собственноручно подписан Х., также Х. собственноручно указал в договоре о том, что им лично прочитан договор дарения, кроме того, он лично подписал заявление установленной формы о регистрации его 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заявление о регистрации самого договора дарения, расписку о получении документов.Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе.

Оснований полагать, что он не мог видеть текст договора дарения и иных документов на момент сделки, подписывая их лично, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно свидетельским показаниям С., К., Х. в те годы, когда была совершена сделка, видел нормально.

Так, свидетель С. (соседка с соседнего подъезда) суду пояснила, что Х. в период 2008-2010гг. был в здравом уме, ясном сознании, хорошо видел одним глазом, самостоятельно ходил, но в основном ходили они всегда вместе с супругой, а в последние годы у него стали болеть ноги и он стал плохо видеть, передвигался по квартире только с помощью супруги. 

Свидетель К. (соседка по лестничной площадке) также суду подтвердила, что Х. в период 2008-2009гг. был вполне адекватным, нормальным человеком, понимающим свои действия, у него один глаз был стеклянный, другим глазом он видел нормально, в последние 1,5-2 года он уже болел, не ходил и лежал все время в постели. 

Также из копии пенсионного дела видно, что Х. лично заполнял заявление по форме и расписывался в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от 27.01.2009г., а также заявление об отказе от получения набора социальных услуг от 18.08.2009г..

Кроме того, никаких медицинских документов, подтверждающих, что второй глаз у Х. видел очень плохо в те годы, когда была совершена оспариваемая сделка, истцами не представлено и судом не добыто. Таким образом, доводы истцов о том, что Х. видел плохо еще с 2000-х годов, не подтверждены ничем, кроме свидетельских показаний опрошенных С., К., которые противоречат свидетельским показаниям других опрошенных лиц, и которых самих по себе недостаточно. По мнению суда, даже и то обстоятельство, что Х. плохо видел, не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения он находился в состоянии заблуждения. Оформление общей доверенности Х. от 28.03.2016г. на представителя истцов также не свидетельствует ни о чем более того, что указано в доверенности. 

Суд не находит нарушенными права истцов оспариваемой сделкой, поскольку указанная сделка была совершена Х. задолго до его смерти, Х. имел право по собственному волеизъявлению распоряжаться своей 1/2 долей на указанную квартиру, распорядился ею, и соответственно, она не могла войти в состав наследуемого имущества.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, и как следствие, применении последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 13.11.2017 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева