№ 2-4416/2018

(УИД: 24RS0046-01-2018-003680-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2012г. между ООО «Новый Город» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве, 19.08.2013г. между ними был подписан акт приема-передачи квартиры. 31.10.2013г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве. В период проживания истца в спорной квартире им были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по их устранению согласно экспертному заключению составляет 43 091 руб. 19.06.2018г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 43 091 руб. Ответом от 20.06.2018г. на данную претензию ответчик указал, что согласно проведенной в квартире экспертизе ООО ЭЮК «Верум» стоимость устранения строительных недостатков составляет 24 388,24 руб., которую ответчик готов возместить. С предложенной ответчиком стоимостью истец не согласен. При этом ответчик не произвел данное возмещение, несмотря на указание в претензии представителя истца реквизитов для перечисления денежных средств. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 43 091 рублей, неустойку за период с 30.06.2018г. по 30.08.2018г. в размере 43 091 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО1 (доверенности от 27.05.2018г., 16.06.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 (доверенность от 01.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому выявленные в квартире истца недостатки являются явными, не существенными, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Также необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, т.к. на претензию истца ответчиком был дан ответ с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец этого не сделал. Также представитель ответчика представила письменное ходатайство о снижении размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ. Кроме того, в дополнении к отзыву представитель ответчика просила отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, т.к. по данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок, данные расходы не являлись для истца обязательными, в случае их взыскания просила уменьшить их размер и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом представленного стороной ответчика в материалы дела заключения ООО ЭЮК «Верум» ходатайствовать о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не намерена. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2013г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого явилась квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-52). Согласно п.2 данного договора указанная квартира принадлежит ФИО4 на основании акта приема-передачи от 19.08.2013г., договора участия в долевом строительстве от 27.08.2012г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2013г.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город», что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению эксперта № ООО «Гранит», в квартире, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 28.05.2018г. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 43 091 руб. (л.д.17-45).

19.06.2018г. ответчиком была получена претензия истца с просьбой компенсировать ущерб в размере 43 091 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., стоимость претензии – 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб. 

Ранее истец также направлял в адрес ответчика претензии с просьбой устранить выявленные в квартире недостатки, а именно произвести ремонт балконного перекрытия (л.д.88, 89, 90).

20.06.2018г. на указанную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому с участием истца и представителя ответчика 28.05.2018г. была проведена проверка качества квартиры, по результатам которой было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 24 388,24 руб. В целях урегулирования досудебного спора, ответчик предложил истцу выполнить работы о устранению недостатков, установленных данным экспертным заключением, либо выплатить стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 24 388,24 руб., с этой целью истцу предложено сообщить удобное для истца время для выполнения работ по устранению недостатков, либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.65). 

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЭЮК «Верум» №, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 24 388,24 руб. (л.д.66-82).

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в каком-либо размере в счет устранения недостатков строительно-отделочных работы либо доказательств произведения работ по устранению недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных работ, поскольку факт наличия недостатков подтверждается как заключением эксперта № ООО «Гранит», представленным стороной истца, так и заключением ООО ЭЮК «Верум» №, представленным стороной ответчика.

Определяя объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принимает заключение эксперта № ООО «Гранит».

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные сторонами заключения экспертов значительно различаются в части стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, при этом бремя доказывания иного объема недостатков и стоимости их устранения лежала на ответчике, который самостоятельно избрав способ защиты, свою обязанность по доказыванию не исполнил, в том числе, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств того, что представленное стороной истца экспертное заключение является не надлежащим доказательством не представил, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере, определенном заключением экспертиза ООО «Гранит» в размере 43 091 руб., при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 43 091 руб., претензия представителя истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Новый Город» 19.06.2018г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 30.06.2018г. (дата истечение десятидневного срока) по 30.08.2018г. (дата, указанная истцом) составит 80 149,26 руб. из расчета: (43 091 руб. х 3% х 62 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 43 091 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 43 091 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя ФИО3 ответчиком ООО «Новый Город» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 24 545,5 руб. из расчета: (43 091 + 5 000 + 1 000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.05.2018г. (л.д.47). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в указанном размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату строительной экспертизы истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Гранит» от 23.05.2018г. на сумму 35 000 рублей (л.д. 47)

Представителем ответчика ООО «Новый Город» заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы однокомнатной квартиры составляет 10 000 – 15 0000 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 10 000 до 15 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 15 000 руб. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности №, выданной ФИО3 ООО «Кодитэкс» 27.05.2018г. и заверенной нотариусом, истец уполномочил ООО «Крдитэкс» вести его дела в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных и отделочных работ в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу в гражданском процессе….Каких либо полномочий, не связанных с указанным судебным спором доверенность не содержит.

Таким образом, расходы по оформлению указанной выше нотариальной доверенности следует признать судебными расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса от 27.05.2018г. (л.д.46).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 07.06.2018г., заключенным между ООО «Кодитэкс» и ФИО3 (л.д.48-50). Согласно п.3.1, 3.2 размер гонорара определен в сумме 25 000 руб., оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего соглашения путем уплаты поверенному 25 000 руб. единовременно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 085,46 руб. (2 785,46 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 86 182 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 43 091 рубль, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 085 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова