89RS0004-01-2024-003638-68

Дело № 2а-2813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 04 сентября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном не принятии мер к исполнению исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного листа (в случае окончания) по исполнительному производству 

<

суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 принять меры к исполнению исполнительного документа и в случае окончания исполнительного производства к направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного листа по исполнительному производству 

<

суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ПАО «Банк Уралсиб», направленное по почте дд.мм.гггг, и не направлении ответа взыскателю по исполнительному производству 

<

суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО3 рассмотреть ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» от дд.мм.гггг и направить соответствующее решение в установленные законом сроки.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО находится (находилось) исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг в размере 218 782,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 693,91 руб., всего 221 476,69 руб. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». До настоящего времени требования исполнительного документа полностью не исполнены, последнее постановление по исполнительному производству вынесено дд.мм.гггг об исполнительном розыске. На сайте ФССП данные о наличии данного исполнительного производства отсутствуют, при поиске по номеру исполнительному производства появляется сообщение «по вашему запросу ничего не найдено» (что бывает после окончания исполнительного производства). Однако постановление об окончании исполнительного производства в банк так же не поступало. Банком направлено ходатайство в службу судебных приставов и в Управление ФССП о ЯНАО по почте дд.мм.гггг Однако до настоящего времени ответ на ходатайства не получен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи от 25 июля 2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Траст».

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО поступили письменные возражения, в которых с иском не согласились, указав, что службой судебных приставов приняты все необходимые меры к исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО ФИО7 на основании исполнительного документа судебного приказа 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 221 476,69 руб., возбуждено исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи. Одновременно информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Исполнительное производство 

<

суммы изъяты>-ИП в отношении ФИО4 дд.мм.гггг было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве п.1 пп.1 ст.47., Ф3 «Об исполнительном производстве». После обращения взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ОСП по г. Новому Уренгою указанное исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что установлено, что денежные средства взысканы не в полном объеме. В следствии чего дд.мм.гггг вынесено постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Ответ на данное обращение был направлен в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ШПИ 

<

данные изъяты>).

дд.мм.гггг заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица, отменено постановление СПИ ФИО1 о замене стороны. ИП (правопреемство). Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО представлены в суд заявки на кассовый расход о перечислении денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 13 795,56 руб., 107 792,75 руб., 54 399,73 руб.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания приведенных требований законодательства об исполнительном производстве следует, что перед обращением взыскания на имущество либо наложением на него ареста, судебный пристав-исполнитель посредством запросов в налоговые органы, иные органы и организации, в обязательном порядке должен установить имущественное положение должника.

Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершённых судебными приставами в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, вынесении соответствующих постановлений, направлении их в адрес взыскателя.

Суд считает, что судебными приставами ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Из представленных суду документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводился весь необходимый перечень действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 о замене стороны, дан ответ на запрос ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства согласно заявкам на кассовый расход перечислены взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика в ходе исполнения исполнительного производства 

<

суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, а также административных ответчиков в лице руководителя службы, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО и Управления ФССП по ЯНАО, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: С.С. Волошина