Дело №2-81/2025

УИД 52RS0048-01-2024-001228-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Сергач

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разживиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2: ущерб, причиненный автомобилю, в размере 182 079 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей; судебные почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 379 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «УАЗ 23602», г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением;

- автомобиля «HONDA INSIGHT» г\н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО - серия № №.

Виновник данного ДТП ФИО2 не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, поэтому ФИО1 не может обратиться к своему Страховщику в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Истец известил Ответчика о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой. Стоимость направления телеграммы составила 379 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID» г\н № составит без учета износа – 182 079 рублей.

Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 рублей. 

Таким образом, Ответчик должен произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 182 079 рублей для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля. 

Ввиду отсутствия у Истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Также Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в сответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 238 500 рублей, расходы за услуги оценочной компании в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 рублей, за услуги нотариуса в сумме 2 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, постовые расходы в размере 483 рублей (л.д.186-187).

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, а именно возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 рублей. В остальной части иск не признает. Считает сумму ущерба завышенной. После ДТП он предлагал истцу отремонтировать за свой счет машину, поставить ее в автосервис. Но истец отказался. Он с фотографиями машины истца, где запечатлены механические повреждения после ДТП, ездил в автосалон в г.Н.Новгород, в котором продают такие же автомашины, как и у истца, и директор салона, осмотрев фотографию, сказал ему, что стоимость ремонта будет в пределах 60 000 рублей. В других салонах, куда он также обращался, ущерб называли еще меньше. С проведенной по его ходатайству экспертизой он не согласен. Экспертиза была проведена без представления эксперту поврежденного транспортного средства. Считает, что без предоставления машины экспертизу нельзя было проводить. Считает, что это сговор.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «HONDA INSIGHT» г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортным средством УАЗ-23602, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к данному определению (л.д.17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «HONDA INSIGHT» г/н №, получил механические повреждения. 

Истцом организована и проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «HONDA INSIGHT» г/н №, составила 182 079 рублей (л.д.20-32).

Поскольку автомобиль виновника на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО, истец не смог получить страховую выплату в своей страховой компании.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами.

Учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация Судебных экспертов и Оценщиков».

Согласно Заключению ООО «Ассоциация Судебных экспертов и Оценщиков» №С от 12.05.-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «HONDA INSIGHT» г/н № (без учета износа) составляет 238 500 рублей (л.д. 154-165).

Согласно пояснения эксперта ФИО7, проводившего указанную экспертизу, экспертом были запрошены следующие материалы, которые необходимы для проведения экспертизы: на экспертный осмотр автомобиль «HONDA INSIGHT» г/н №; фотоматериалы поврежденного автомобиля «HONDA INSIGHT» г/н №, прилагаемые к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – запросить в ИП ФИО6; запросить у сторон фото/видеоматериалы с места ДТП в электронном виде. Эксперту из объема запрошенного материала представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля «HONDA INSIGHT» г/н №. Специфика поставленного перед экспертом вопроса позволяет разрешить его по представленным фотоматериалам, с учетом того, что они в полной мере отражают объем, характер и тяжесть повреждений. Экспертиза, проведенная без предоставления на осмотр эксперту транспортного средства «HONDA INSIGHT» г/н № является достоверной. Осмотр транспортного средства для дачи заключения по установлению размера ущерба не играл с точки зрения техники никакой роли. Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела № и на основании фотоматериалов в электронном виде автомобиля «HONDA INSIGHT» г/н №, которые были представлены ИП ФИО6.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно бы опровергающих выводы судебного эксперта. 

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Ассоциация Судебных экспертов и Оценщиков». 

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 238 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по экспертизе и оценке в размере 8 500 рублей (л.д.18-19), расходы за услуги нотариуса в сумме 2 488 рублей (л.д.10), а также почтовые расходы за от правку копии искового заявления в размере 104 рубля (л.д.12) и за отправку телеграммы в размере 379 рублей (л.д.36).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела Договора на оказание юридических услуг (л.д.37-38) ФИО1 оплатил ИП ФИО3 юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу по факту причинения ущерба автомобилю заказчика, в котором заказчик выступает в качестве истца, в размере 30 000 рублей (л.д.39).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, то есть в поном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сергачским РОВД 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в рп 

<

адрес>, код подразделения №, ущерб, причиненный автомобилю в размере 238 500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей, а также почтовые расходы в размере 483 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И.Осьминушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья М.И.Осьминушкина