П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 09 января 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Чаусовой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скрипко Д.В.,

а также потерпевшего Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 23 августа 2019 года он, находясь в доме № Х по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из противоправных действий Д.А.Н., оскорбившего подсудимого нецензурными выражениями и стащившего его с дивана, с целью причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа - нанес потерпевшему Д.А.Н. один удар этим ножом в область левой ягодицы, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения: колото-резаную рану в области левой ягодицы с гематомой промежности и мошонки, проникающую в полость таза, с повреждением простатической части уретры, осложнившуюся макрогематурией, шоком 1 ст., относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду пояснил, что после калымных работ у себя дома распивал спиртное к К, пришел Д, продолжили распивать совместно, затем К ушел. Д в алкогольном опьянении повел себя неадекватно, стал всячески оскорблять его (ФИО1), унижать его мужское достоинство. Потерпевшего уложил в кресло, а сам прилег на диван, задремал. 

Почувствовал, как Д стаскивал его с дивана, при этом продолжал нецензурно обзывать. Оказавшись на полу, взял лежавший здесь нож, и движением руки нанес Д удар этим ножом в область ягодицы, чтобы тот успокоился, после чего потерпевший покинул дом. Не отрицает умышленного нанесения потерпевшему удара ножом в область ягодицы, при этом, как считает, умысла причинить ему тяжкий вред здоровью не имел.

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, соответствующие изложенным выше показаниям в суде (л.д.Х). 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Потерпевший Д.А.Н. пояснил, что пришел домой к подсудимому, чтобы продолжить распивать спиртное. Сначала выпивали с ФИО1 и К, затем последний ушел, остались вдвоем с подсудимым. Он (Д) сильно опьянел, не отрицает, что мог в таком состоянии оскорблять ФИО1. Помнит, что задремал в кресле, затем начал стаскивать подсудимого с дивана, в связи с чем у них возникла потасовка. Когда стал удаляться от подсудимого в сторону кухни, почувствовал резкую боль в левой ноге, в области ягодицы, что-то потекло. Сразу ушел домой, на следующий день был госпитализирован. Как выяснилось, подсудимый причинил ему рану левой ягодицы.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.Г.В. поясняла, что 23.08.2019 около 16 часов пришла домой к сыну – Д.А.Н. по ул. хххх в с. хххх Томского района. Сын лежал на диване, по его ноге текла кровь. Вызвала скорую медицинскую помощь, сына отвезли в больницу. Позже сын рассказывал ей, что в доме ФИО1 распивал спиртное, когда скинул последнего с кровати, тот нанес ему удар острым предметом в область левой ягодицы (л.д. Х). 

Как следует из показаний свидетеля К.Е.В. в ходе предварительного следствия, 22.08.2019 в вечернее время он пришел домой к ФИО1 по ул. хххх стали распивать с ним спиртное. После пришел Д.А., продолжили распитие спиртного втроем. У него (К.Е.В.) с Д возник словесный конфликт, в связи с чем ушел из дома ФИО1, где оставались ФИО1 и Д вдвоем (л.д.Х).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, была зафиксирована обстановка в доме по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, изъяты, в том числе, нож со стола кухни, полимерный пакет со следами красно-бурого цвета с пола в комнате дома (л.д.Х). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, описанная в медицинской документации Д.А.Н. колото-резаная рана в области левой ягодицы с гематомой промежности и мошонки, проникающая в полость таза, с повреждением простатической части уретры, осложнившаяся макрогематурией, шоком 1 ст., могла быть причинена действием клинка колюще-режущего орудия и относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, давность причинения 23.08.2019 не исключается, подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. Х). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на целлофановом пакете (полимерной упаковке), изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д.А.Н. не исключается. На ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным 

(л.д.Х).

Вина подсудимого также доказывается: 

- протоколом принятия устного заявления Д.А.Н. о причинении ему телесных повреждений с использованием ножа (л.д.Х);

- протоколом осмотра предметов (л.д.Х).

Как следует из протокола, осмотренный нож имеет общую длину 27,1 см, длину клинка – 17,1 см, ширину в верхней части 2,1 см.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.А.Н. путем нанесения удара ножом в область левой ягодицы. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Д.А.Н., возникших из противоправных действий последнего, грубо оскорбившего подсудимого и стащившего его с дивана, умышленно нанес потерпевшему удар ножом, используемым в качестве оружия, в область левой ягодицы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Ножевое ранение нанес, проявляя явную агрессивность к потерпевшему, в ответ на указанные действия последнего. 

В судебном заседании подсудимый не отрицает факт нанесения потерпевшему умышленного удара ножом, направленным движением руки с ним. 

При этом объективный характер действий подсудимого, локализация ранения, характеристики оружия – ножа (приведенные выше размеры), бесспорно, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Суд расценивает версию подсудимого в судебном заседании о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью при нанесении ранения в область ягодицы как избранный им в суде способ защиты.

В момент нанесения ножевого ранения со стороны потерпевшего какого-либо посягательства в отношении подсудимого либо угрозы такового не имелось, тот пытался удалиться от подсудимого, имело место лишь пьяное развязанное поведение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый виновным себя признал, фактические обстоятельства дела не оспаривает, раскаялся в содеянном.

Он принес извинения потерпевшему, который не имеет к подсудимому претензий. Для потерпевшего тяжких необратимых последствий не наступило. 

Подсудимый соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, при этом состояние опьянения у подсудимого не имело существенного влияния на факт совершения им преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность. 

В быту администрацией сельского поселения он характеризуется как злоупотребляющий спиртным, проживающий в неблагополучной семье.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как замеченный в частом употреблении спиртных напитков в быту, склонный к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому, который социально адаптирован, суд не назначает.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, может быть только реальное лишение свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого суд полагает в связи с осуждением его к реальному лишению свободы изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 09.01.2020. 

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 4225 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - нож - как орудие преступления, а также фрагмент полимерной упаковки со следами биологического происхождения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: