Дело № 12-114/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-001965-25

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ФИО2 МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. Свою жалобу он мотивировал тем, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 66 км/ч. При этом на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что подтверждается фотоматериалом, а также ответом МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ФИО2 МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:43 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д Феодосия, 

<

адрес>, 27, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с разделом 3 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 означает "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно данным специального технического средства «Автопатруль Радар», заводской № (свидетельство о поверке № С-КК/17-08-2023/271200207, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 27 водитель, управляя транспортным средством Шевроле KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью 66 км/ч.

Данные обстоятельства не оспариваются водителем и собственником транспортного средства ФИО1

Вместе с тем, согласно ответам МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги 

<

адрес> от перекрестка 

<

адрес> в районе 

<

адрес> дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» был впервые установлен силами МБУ «Городское благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 час. 30 мин. До указанного времени знак 3.24 на указанном участке дороги в 2025 г. отсутствовал и не был предусмотрен паспортом дороги.

Таким образом, при отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения 3.24, на указанном участке дороги действовало общее правило, предусмотренное п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, а ФИО1 в названные время и месте, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 66 км/ч, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ФИО2 МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ФИО2 МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Шаповал А.В.